2008-4-1
　　1948年，周汝昌完成了“一部对于《红楼梦》和它的作者曹雪芹的材料考证书”
――《红楼梦新证》，这部后来被誉为“一部红学划时代作品的重要专著”，被认为
是“红学史上是第一次明确提出用马列主义指导《红楼梦》研究，第一次对脂批给予
重视”。周汝昌先生不但是个红学家，更重要的还是个很有政治眼光和极高政治理论
水平的专家，“又专又红”，所以“泰斗”的光环至今尚未褪色。
　　“对酒当歌，人生几何”，事实上周先生已可惜白白地浪费了一生宝贵的精力和
光荫，既使中央电视台再舔，也已无法挽回失败的命运。国内人憨厚，不敢说，也无
处说，周先生的“红学”其实早已在国际出丑，被国际红学界讥为“曹学”，成为笑
柄。泱泱太华，中原无人，吾侪无脸。但周老不但弊帚自珍，不愿扔之，反以“内学
”“外学”搪塞，自欺欺人，煞有介事，自充有脸。
　　周汝昌先生研究成果在今天看来是标准的牛角尖死钻。细考之，是名副其实地痴
人说梦，自说自话。其中主要成份是个人狂想，哗众取宠，没有什么价值，只落得一
头灰。周老的所谓“曹学”是将“身世说”极端化，其实是左倾时期的所谓“封建社
会历史反映论”的延续和残余、“阶级斗争”理论的死灰，与昔日四川大邑县“刘文
彩”的故事同工异曲，而且周老显然已在这种庸俗社会学里陷得太深，尾大不掉，无
力自拔。所谓“曹学”或美其名曰“外学”，根本就是无米之炊，因为首先在《石头
记》作者属谁尚未真正弄清前就这么瞎起劲地建立自己“体系”未免操之过急，更何
况《红楼梦》是小说，是虚构，是创作，“大观园”不可能真实存在，宝玉岂能等于
雪芹？所以周老的研究“成果”未免有搞笑之嫌。我倒是欣赏周先生在文革时的“新
意”。

　　众所周知，当年周先生未出茅庐时，胡适先生曾给予他很大帮助和谆谆教诲，甚
至答应“欲费些工夫替”他“去累赘而存异文”“删为一短洁可看的小文”，感人至
深，现在哪里还有这样的老师！！对此，周汝昌当时还极真诚地作了这样的表示：“
先生这样不弃，谆谆教导，迥非常情能及，我如非糊涂人，定感知遇。先生怕我生气
，怕我失望，我告诉先生说：绝不会的。我如何‘生气’，如何‘失望’？我只有惊
宠、庆幸。”几十年后，周先生却这样说：“我那时已然感觉分明：这位大学者对中
华语文的品格高下优劣是如此缺乏审美鉴赏力，这使我十分吃惊，也十分失望。让我
这一名在校学生心中更加犯了书生气，觉得名流大家如胡先生，其学识水准竟也有其
限度，是不能随流盲目信从的。”“从此，我更坚定了已立的誓愿：一定要做出一个
雪芹真本，来取代那个害人欺世的‘程乙本’！”。胡先生甚至走眼将其誉之为自己
在大陆的最后一个学生，还特意留下《四松堂本》让他研究，周先生因此得以成为泰
斗。多年以后，周先生对恩师不但不图报，向东洒泪，反而语出不敬，文革前不论，
文革后形势这样好，还居然刻意伪造所谓“版本之争”的假争论谩骂恩师，妄想借以
“超”过胡先生不可动摇的历史地位，并竭力否定胡适给与的鼎力帮助，让人以为他
老周是自己跳出来的天才泰斗大师，并非受人提携。更可恶的是还对胡先生所作红学
研究和文化历史功绩也加以否定。在《还‘红学’以学——近百年红学史之回顾》一
文中扬言：“（胡适仅）做了一般性的考订工作，贡献不小，但这儿并没有什么新的
思想内涵与学术体系可言”，“胡先生除了提出‘自叙传’，对曹雪芹这部书的真涵
义真价值，可说一无所论，简单肤浮得令人惊讶”老周甚至说：“时至今日，果然已
有人公开提出：‘程本’是真原本，而《甲戌本》古钞及脂批本却是‘伪造’的了。
这种观点，固然不能让胡先生‘负责’，但他在这些方面的做法与论调，确实流弊深
远，才导致了至今是非颠倒的后果。”“现代中国的许多现状，令人忧心的异象畸形
，很多流弊，如若溯其根源，恐怕都得从胡先生的那种看待事物和武断结论的思想方
法而说起，大量的问题，正是那一思想和认识的方法所引起、所造成的后果”。 周汝
昌甚至还敢否定胡适先生的文化功绩：“自从胡适先生倡导‘白话文’，‘话’倒是
都‘白’起来了，可中国特色的‘文’——真够我们中华传统观念品级的‘文’，却
日益减少了”等等。
　　古人云：一日为师，终生为父。尚何言哉，尚何言哉！高级知识分子周老汝昌尚
且如此，世道炎凉，人心不古一至于斯，堪叹！
　　周先生如果社会良心未泯，应该站出来说句真话。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　春斋

周老想用曹家“真事”做清朝阶级斗争的活典型、封建设会没落的活教材。

按照楼主的思维推论，老师的一切都是正确的，学生就不该有自己的见解和创新，只能匍匐在老师的脚下让思维停滞不前，甚至老师的错误观点也要继承和发扬，才是应该得到称赞的美德？照此下去，哪还有青出于蓝而胜于蓝进步么？

“爱吾师，更爱真理”是没错的。不过，对于恩师不应当有大不敬的言语。

我对于这话题所知甚少。不多说了。

不懂历史，读后感慨。

周老，红学家

文人相轻，可悲也夫！！！

　　红学应以研究作品自身为主，索隐派是无稽之谈；考证派本未倒置，是“小学”。前者是将《石头记》神秘化，后者是庸俗化。红学没有什么意义

文人多相轻作者声明：本帖为本人原创，未经本人和华声论坛许可，不得转载

历史确实是一笔糊涂账,不要说儒道墨法,史记汉书,就是20世纪的许多事情也不清楚了.这些年来,学界以推倒权威(如鲁迅 郭沫若)的名义重新树立胡适的"权威",实在滑稽. 胡适的作品还没有湮灭无闻,大可做比较.胡适倡导白话文,却不如陈独秀的"文学革命论";写新诗,<尝试集>与<女神>好比丫鬟与小姐; 说杜甫和陶渊明是打油诗人,眼界实在不怎么样; 除了考证<红楼梦>的作者和版本,胡适确实没有肯定其艺术价值与思想意义,. 胡适可以算一位工匠型学者,不是开创型大师.

胡适对待婚姻的态度令人佩服.而大陆的胡适粉丝学者们却不学一学呢?