 世界各社会体系
分毫 发表在
统一论谈
华声论坛 http://bbs.voc.com.cn
民主是人类的自然状态吗？非也！历史证明，是文化决定了哪个国家是否适宜民主，研究发现,只有在那些具有启蒙文化传统的国家，才能实行该国的真正民主制度。
民主并不是全人类的自然状态形成的，关于美国民主政治问题，它是像托马斯•杰斐逊所说的呢？还是像他的竞争对手亚历山大•汉密尔顿所预言的那样呢？
——杰斐逊认为：受过足够教育和具有良好德行的普通人能够明智地自治，他认为，因自由是人类天生的愿望，世界上的独裁者和暴君终将被推翻。
——而汉密尔顿则认为：杰斐逊的观点是异想天开，因为人性本身就排斥着自治所必需的智慧。
这两位美国伟人反映了二者的观点，但他们的论战并未决出胜负。可眼下，汉密尔顿显然占了上风。
在1787年，汉密尔顿观察了一些州议会的所作所为后断定说：议员们的问题总是什么能够取悦于人民，而不是有益于人民。但他进一步指出：问题出在人民自己而非议员身上。他说：如人民“小声抱怨赋税，大声抗议统治者”，然后再投票给吸引我们最恶劣本性的煽动家。
杰斐逊在漫长人生的最后一封信中表示：他希望美国的民主实验能“成为唤起人类的信号，使人们去粉碎他们受了愚昧与迷信的蛊惑而加在自己身上的锁链，从而去永久享受自治的福祉和安全。
到1992年时，人们还是有可能相信杰斐逊的预言总有一天能实现，我们当中还有许多天真善良的人认为，“自由和民主的福祉”也许终将会传播到全球的各个角落。
16年过去了，我们还能相信这一点吗？我们当中的大多数人至少已经略微倾向于汉密尔顿对人性的悲观观点。
我们还能相信杰斐逊式的民主总有一天能够实现吗？它能在非洲和中东以及古老独裁的大国中立足吗？伊拉克战争的失败更令人对此产生了极大的怀疑。
丹妮尔•普莱特卡前不久在《纽约时报》上撰文指出：“回顾过去，我曾坚信所有渴望自由的人一旦获得自由，就将很好地利用这一自由”,看一下战后的伊拉克，——我错了。
历史证明，是文化决定了哪个国家适宜民主。历史还证明，我们能够确定民主所必需的文化——启蒙文化。
我们想像一幅19世纪的世界地图，给所有参与启蒙运动或直接受到启蒙运动影响的国家(英格兰、爱尔兰、苏格兰、法国、意大利、德国、奥地利、捷克斯洛伐克、斯洛文尼亚、比利时、卢森堡、瑞士、希腊、西班牙、葡萄牙、荷兰、美国、加拿大以及斯堪的纳维亚半岛的国家)涂上颜色。
在跳回21世纪，给所有实行民主制度的国家涂上颜色。这两幅地图基本上一样。当年的22个国家(或它们派生出来的国家)现在都实行的是民主制度。但现在有多少国家拥有一套正常运转的民主制度而又不属于或源自当年的22个国家呢？答案：只有一个，那就是日本。
这个事实告诉了我们什么？只有那些文化历史中包含了启蒙观点或类似观点的人民，才会维系乃至渴望民主。看来启蒙运动是一个奇迹，我们不应该认为它是理所当然的。
如今，民主进程为什么比16年前还悲观呢？因社会的残酷，使人们只看到了眼前的经济利益，这让我们的公共话题更加粗俗，标准更加低下，我们能容忍一个政党公然将大众分化成敌对的不同阵营，因为他相信这种战略会给他带来优势。在这样的环境下，根本不可能就重要问题开展成熟、稳重、理性的辩论。
人们或许要问：民主是不是人类的自然状态？就连美国是否能确保民主能持续下去？历史时代的一个标志在告诉人们，我们无法确定对这些问题的正确答案。
|
