诸脂本一片混乱，抄写时间和对象已可能永远不可考。
　　以“列藏本”为例。我研究发现，该本是四个人从四个版本分别抄写而来，其中有的已被题为《红楼梦》，有的依然还叫《石头记》，笔迹也不同。所以它没有一个可认的“父亲”；它也可能没有一个纯“儿子”。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　春斋

附: 关于《石头记》批语
　　由于材料缺如，脂砚斋畸笏叟至今不知何许人也，但他们的批语以及许多无名批语一直左右着红学，这是一个奇怪现象。批语的动机是什么？仔细研究，我发现语批至少有一部分是作者自己所加，确有导读功能，但作为研究证据的意义则不大，比如下面这四条元妃省亲时看戏的批语比较典型：
　　当时戏单后的批语：
　　第一出《豪宴》；【庚辰双行夹批：《一捧雪》中伏贾家之败。】
　　第二出《乞巧》；【庚辰双行夹批：《长生殿》中伏元妃之死。】
　　第三出《仙缘》；【庚辰双行夹批：《邯郸梦》中伏甄宝玉送玉。】
　　第四出《离魂》。【庚辰双行夹批：《牡丹亭》中伏黛玉死。所点之戏剧伏四事，乃通部书之大过节、大关键。】

　　这四条批语说了后四十回的结局，是四桩不相干的事，除了作者自己，读者不可能，也没有理由会想到这些所谓“大过节、大关键”的。首先，这种现象不合一般创作逻辑，因为长篇小说创思构想随时在变化，往往是“挤”出来的，没有一个长篇作者能事先将大纲完全写好，全部细节都完美地想好，然后再按部就班地进行。所以也不会有一个作者会将未定型的细节源源本本地随便告诉人，事实上他既做不到而且没必要。《石》文中的批语这样清楚这些细节，除非已看过后四十回；但事实上，正因为有这些批语，我们反而可以肯定，《石头记》没有后四十回，否则岂不多此一举？所以窃以为至少上面提到的这段批语，应是作者自己亲手所加。如果《石头记》是两人合作，那未两个人都可被视为作者。也可能是作者授意他人所为，目的是助读和给人一个八十回以后的模糊交代，这显然是一种故意的安排。所以，我们不应再期望后四十回了。说明了，就是作者根本没有写后四十回打算，否则脂批何必多此一举？考察“列藏本”可以证明：作者是先有第80回的完整内容而尚未写出第5、6回；51回也未完成；第17、18的回目尚未定下；79与80回尚未分开。这显然不是抄者犯的错误。
　　批语中显然有作者自己的导读，大多是其它人的玩后感，不少批得莫名其妙叫人摸不着脑袋。此外我还发现许多批语故意出惊人之语，不但为了暗示，还有吸引看官眼球使之欲罢不能，让书更受欢迎妙用。比如据脂批说本来有一回应叫作“秦可卿淫丧天香楼”的，照此章设想，可卿本来应该被贾珍扒灰扒死的。至今还是许多人浮想联翩，抓住不肯放，津津乐道，当作主要热点来研究成为专家，许多人痛惜地认为本应是全书点睛之笔，并深为扼腕顿足。岂不正中作者或出版者下怀？
愚以为，既然作者不愿让世人知道自己身份，竭力将真名隐去，我们何必苦苦追寻？受制于材料客观限制，除非有新发现，估计研究不会有结果，徒费心智口舌，我们与其枉费精力与时间在考证上，不如将《石头记》本身作为研究对象岂不更有益？圣人云：“知之为知之，不知为不知，是知也。”（《论语》）不懂装懂强辩才可耻。
　　所谓“泪尽而逝” 看起来好象真的一样其实非常值得怀疑，可能是“迷魂阵”、“遁词”“脱壳计”，犹如意犹未尽的“维纳斯”。
　　我一直怀疑作者写此书有兼吃饭之嫌。作者虽然是个顶天立地的人物，但如果迫于生计，生前形象就不一定十分光辉，极可能为了吃饭需要耍点手段也未可知。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　春斋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2008-6-25

喜欢看这些点评，反正是一家之言嘛。历史上的文学作品没有一定的事，反正大家猜、蒙。

没有权威

我一直怀疑作者写此书有兼吃饭之嫌。作者虽然是个顶天立地的人物，但如果迫于生计，生前形象就不一定十分光辉，极可能为了吃饭需要耍点手段也未可知。


有待考证。