对于父母与夫妻双方共同出资购买房产，未约明出资性质，夫妻离婚时，一方不予以认可的，法院应如何认定？
案情简介：
原告：刘一民，35岁，住上海市浦东金桥路3XX弄XX号203室。
被告：张莹，32岁，住址同上。
原、被告1992年相识，1993年确定恋爱关系，1996年领取结婚证，1998年1月生有一子刘项。婚后，因夫妻性格不合，争吵不断，2003年6月原告向上海市浦东新区人民法院起诉要求与被告离婚。
审理结果：
上海市浦东新区人民法院受理本案后，经审理，与原、被告双方律师几经调解，最终促使原、被告双方达成一致协议，2003年10月17日，上海市浦东新区人民法院以（2003）浦民一（民）初字第10XXX号民事调解书调解如下：
1、原告刘一民与被告张莹离婚；
2、婚生子刘项随被告张莹共同生活，原告每月给付抚养费500元整；
3、争议房产归原告刘一民所有，原告一次性补偿被告人民币135000元；
4、案件受理费3550元，由原、被告各半负担。
案情争议焦点与法律适用分析：
本案中，房产分割是双方最大的争议焦点。
原、被告在1998年，与其父母一起出资购置了金桥路的房产一处，但为了退税原因，房产证只写了原、被告的名子，而出资人原告父母名子并没有写入产权证。起诉后，原告向律师举出一份证据，内容是原告与其父母的购房协议，大致内容为：原告与其父母共同出资购买浦东金桥路某处房产一座，原告出资十万元，其父母出资十余万元，其余通过银行贷款。该房屋权利产证上写明为原告与被告，但实际权利人为原、被告与原告父母共有。
在法庭上，被告对原告父母出资部分认可，但认为是赠与，不为借贷。对于原告与其父母签定的协议认为是事后伪造，不予认可。
代理人认为，虽然原告有此份协议证明该房权利归属，但此协议没有产权人被告的共同签字，事后被告也不予以认可，该份证据法院认定的可能性较小，故多次与被告协议调解结案，最后达成共识。
