先谈他的人材观。
　　
　　 从这个角度来看，毫无疑问诸葛亮是一个彻底的失败者！为何？有成语为证——“蜀中无大将，廖化为先锋”。我在网上谈到这个观点时，不少人以种种理由来为他开脱。比如，蜀国小，人材缺乏；夷陵之战，蜀中精英死伤殆尽……我看，这根本不是理由！
　　
　　 首先， 与刘备的发掘人材相对照，可以看出诸葛亮的不足。
　　 刘备的三顾茅庐，对降将魏延、黄忠、严颜等的重视等等，无不显示其对人材的渴望和追求。正是如此，刘备从一介布衣起家，关张赵等多年相随。而后，自荆州到益州，众多文人勇士相追随，一时蜀中人材济济，一片兴旺发达的景象。而刘备死后呢？诸葛亮所用基本上是刘备所发掘的，曾有人以费祎、蒋琬、董允等人证明诸葛亮发掘人材之长，其实费祎、蒋琬、董允三人在刘备时已予重用。真正属诸葛亮发掘的是姜维，但此人的应用并非蜀汉之福。孔明出祁山他未曾出奇谋，甚至还不如魏延； 也从未单独率领重要的作战，甚至还不如王平； 孔明死后又参与除去蜀国的栋梁魏延； 不为蜀国培养人才，廖化张翼等都是很早的将领，致使蜀中无大将； 九伐中原其实不得民心且拖垮经济，他却执意而为； 在后方兵将配置上，他为邓艾偷渡成功创造条件； 最后，刘禅一降，他也马上降魏。
　　 可以说，到了诸葛亮时，基本是在吃刘备的“老本”了！
　　
　　 再看用人。
　　 “皆处之显任，尽其器能。有志之士，无不竞功”（见《先主传》）这就是一代枭雄刘备的用人方法。所以，众多文人勇士追随并乐于为蜀汉建功立业。而诸葛亮呢，从史书上看，对马超、赵云等人不能尽其才，导致其郁郁而终。李严，在刘备眼中是仅次于孔明的人物。刘备临终时，“严与诸葛亮并受遗诏辅少主，以严为中督护，统内外军事。留镇永安。”目的很清楚，刘备是让诸葛亮在成都辅刘禅主政务，让李严屯永安拒吴并主军务。结果呢？孔明以第五次北伐为借口，削了李严的兵权，调汉中负责后勤工作。因运粮事件，孔明抓住了李严的把柄，“乃废严为民，徙梓潼郡。”
　　 对马谡用其短而不用其长（其长于幕后而非阵前）。对骁将魏延始终不能放弃个人之见。死后，居然让公报私仇的杨仪和“勇猛过人”兼富有战斗经验的魏延这两个仇家一起配合来决定蜀汉大军的命运——这个用人措施果然是亘古未有的。杨仪是什么人？居然说得出还不如降魏的话，由此你可以看见他是个什么的人了。同时他既没有战争经验、又没出过好一点的计谋。杨仪忠诚、经验、智力都没有，而蜀国姜维、魏延、马岱都在，真不知孔明为什么选中了他？杨仪一向与魏延有矛盾，趁此机会诬告他谋反。结果，蜀中唯一的骁将含冤被杀！！！
　　
　　 可以说蜀汉的失败首先败于诸葛亮的人材观！
　　
　　
　　 我评诸葛亮之二：
　　 诸葛亮与刘备---被误解的君臣关系
　　
　　
　　
　　 诸葛亮一向被认为是蜀之栋梁，又以忠心耿耿而闻名天下。有杜甫诗为证：
　　 《蜀相》
　　
　　 丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。
　　 映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。
　　 出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
　　
　　 其实，诸葛亮与刘备父子的关系并非如小说中所说的，他的忠也要打上折扣。
　　
　　 为何这样说？
　　
　　 首先谈谈诸葛亮与刘备的关系。很多人认为：自从三顾茅庐后，诸葛亮就成为刘备身边的第一号人物。其实，这是绝对错误的观念，诸葛亮与刘备的关系并非如此紧密。
　　
　　 三顾茅庐后到白帝托孤前，诸葛亮与刘备并非如小说写的那样如胶似漆，在蜀的地位也非第一人。如在重大的夺取西川的战争中，刘备让诸葛亮守荆州，而带庞统；法正辅佐刘备西取巴蜀，北征汉中，为刘备建立帝业奠定了基础；刘备进位汉中王时，法正排名也在诸葛亮前。

　　 再看关键的刘备东征。刘备称帝后，发兵征东吴为关羽雪耻，无数大臣都上表劝阻，只有一向主张孙刘联合的诸葛亮一言不发。刘备败回,诸葛亮才仰天长叹:“法孝直若在,则能制主上,令不东行;就复东行,必不倾危矣。”从这句话，就可以看出，诸葛亮当时的地位并不是刘备下面的第一把交椅，他自认为对刘备的影响力不如法正。
　　
　　 诸葛亮在蜀的地位提高要提到白帝托孤。但就是白帝托孤时，刘对诸也并非真正放心。白帝托孤，刘备对诸葛亮说的“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”一段话和诸葛亮后来的“鞠躬尽瘁”，既不是刘备首创，也不是仅仅只发生在诸葛亮身上。远的不说，在三国早期，东吴奠基人孙策在临终时就已经上演过这样一出戏文。《三国志》《吴书》《张昭传》：“策谓昭曰：‘若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。’（张昭）上表汉室，下移属城，中外将校，各令奉职。权悲感未视事，昭……乃身自扶权上马，陈兵而出，然后众心知有所归。”我们也有理由相信他对诸葛亮并不是完全信任和没有顾虑的。
　　　　
　　 “君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”，刘备既然以这样的方式将这话明白地说了出来，那诸葛亮也只有以“涕泣曰：”臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！‘“这样的态度，来明确地表示他惟有尽忠而死也不会取而代之一途了。诸葛亮是聪明人，他不可能傻子似的应一声“好”的。但是如此一来，倘若日后刘禅昏庸而诸葛亮真的想要取而代之，那他就要先背上个辅佐不力，背主食言的骂名，在政治、舆论以及民心上都将会面对”不臣不忠不义“的罪名，并因此导致师出无名而居于劣势。所以刘备这话与其说是信任与托孤，不如说是一种先发制人的威胁策略，
　　
　　 另外刘备在白帝托孤之时，并非只找了一个诸葛亮，还有一个李严在侧。刘备将这样一个快速提升、以前从未进入过权利中心的政治新秀李严，列为两名托孤重臣之一，并且命其“统内外军事”，再联系“君可自取”的言语，显然说明刘备要防备、制衡的目标是诸葛亮无疑。
　　
　　 诸葛亮忠于刘备么？刘备一死（ 事实上自从诸葛亮扶刘备灵柩回成都之日起），辅佐大臣李严就被已经撇在了一边。作为仅次于诸葛亮的尚书令，又是两名托孤重臣之一的李严，只被授了一个光禄勋的虚衔，并被弃于远离权利中心成都的江州，这样实际产生的后果，就是导致象北伐这样大的军事行动，完全没有他这个被刘备遗命“统内外军事”的托孤大臣说话和发表意见的份。
　　
　　 我觉得，还是要正确看待诸葛亮与刘备的关系，不能让《三国演义》给糊弄了。

　　之三：
　　“志大而不见机，多谋而少决”-----军事神话背后的诸葛亮
　　
　　
　　 提到诸葛亮，不由让人联想到一个羽扇纶巾、足智多谋的形象。{三国演义}使诸葛亮成为了智慧的化身，似乎没有什么不在他的预料中，军事上的胜利是轻而易举的事。历史教材称他为三国时著名的军事家，人们甚至于认为三国中最厉害的军事家非他莫属。
那么历史上的诸葛亮在军事上到底怎么样？
　　
　　 我认为，历史上的诸葛亮在军事上能力平庸，其长于政治与外交，军事方面是他的短处。很多人可能不服，且听我一一道来。
　　
　　 首先看看他的军事生涯。
　　
　　 诸葛亮年轻时，根本没有什么军事阅历。诸葛亮第一次上阵，是在刘备攻打四川的时候，兵困葭萌，庞统战死，没有办法，才召“（诸葛）亮与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都”。演义中大幅渲染“隆中对”后的“火烧博望”、“火烧新野”，其实在正史中，根本一笔都没有记载。诸葛亮出山以后的第一份功劳，其实是过江东，说孙权，联合抗曹。赤壁之战以后，“先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。”其间的借东风、伏华容、收四郡本来就子虚乌有，而且直到这个时候，诸葛亮也主要负责内政和外交工作，根本没有上过一线去打仗。

　　 四川平定后，“以（诸葛）亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，（诸葛）亮常镇守成都，足食足兵”，仍然是文职人员。所以才会有法正与黄忠取汉中，诸葛亮则呆在成都。在关键的夷陵之战中，我们看不到诸葛亮的作用，只有他那句事后之语“法孝直若在,则能制主上,令不东行;就复东行,必不倾危矣。”
　　
　　 就是白帝托孤时，刘备对诸葛亮的军事才能也并不认同。 刘备临终时，他心目中比诸葛亮更加重要的臣子，如关羽、张飞、庞统、法正、黄权等，死的死，走的走，他才“托孤于诸葛亮，尚书令李严为副”。但并非让诸葛亮负责军事，而是以从未进入过权利中心的政治新秀李严列为两名托孤重臣之一，并且命其“统内外军事”。实际上让诸葛亮负责民政，而让李严负责军事。
　　
　　 说诸葛亮“用兵如神”，起码在刘备生前是看不到的——刘备几乎没让诸葛亮带兵。
　　
　　 诸葛亮真正指挥军队作战是在刘备死后。“建兴元年，封（诸葛）亮武乡侯，开府治事，顷之，又领益州牧，政事无巨细，咸决于（诸葛）亮。”他抛开刘备既定负责军事的李严，先后六次进行北伐。结果如何？北伐非但没有取得寸土，反而弄得蜀国疲惫不已，他自己也在最后一次北伐中病死于军中。
　　
　　 “ 出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”让人怜惜的同时，也证实了他军事生涯的失败是不可改变了。说诸葛亮是大军事家——完全没有成功的例证，怎么证明他军事能力强？
　　
　　 有人会说，诸葛亮只是时运不济罢了，不能以成败论英雄，你看他的隆中对多好啊。接下来，谈谈让诸葛亮成名的“隆中对”战略。
　　
　　 毛泽东评点兵法时，毫不客气的指出：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”
　　
　　 北宋兵法学者苏洵《权书·项籍》一文，谈到三国时期诸葛亮在战略上的重大失误：“诸葛孔明弃荆州而就西蜀，吾知其无能为也。且彼未尝见大险也，彼以为剑门者，可以不亡也。吾尝观蜀之险，其守不可出，其出不可继，兢兢而自安犹且不给，而何足以制中原哉？……今夫富人必居四通五达之都，使其财帛出于天下，然后可以收天下之利。有小丈夫者，得一金椟而藏诸家，拒户而守之，呜呼！是求不失也，非求富也。大盗至，劫而取之，又焉知其果不失也？”认为诸葛亮把战略重点放在益州（今四川及云南、贵州部分地区）难以进取天下，是战略上的失策。
　　
　　 “隆中对”有对无策，不是一个很好的战略策划，诸葛亮也不是一个高明的战略家。它较同时代郭嘉进言曹操的十胜论相差甚远。对于诸葛亮战略上的失误，当时的人就已经有所认识。陈寿在《三国志》中评价说，诸葛亮“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”北宋时期的兵法博士何去非也指出，“孔明有立功之志，而无成功之量；有合众之仁，而无用众之智。”这些都是非常中肯的评价。
　　
　　 不知几何，军事平庸的诸葛亮倒成了三国中最神机妙算的军事家了，真让人感到中国历史的不可思议！在网上，我多次提出此类问题，还有大批人为其辨解，甚至始终不悟，也真让人感到悲哀！
　　
　　 诸葛亮在军事上如何？引用诸葛亮的对手司马懿之语为此文作结--------“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”

他本来就是人呀

一个小说人物 较什莫真那

没意义吧！

同意某些观点。
非常鄙视《三国演义》作者……
把历史上真正英雄盖世的曹操、周瑜写成小人！