发新帖  新投票  回帖  关闭侧栏
11069个阅读者,0条回复 | 打印 | 订阅 | 收藏
隐身或者不在线

发表时间:2017-4-21 13:53

三问采三株兰草被判刑三年缓刑三年罚款三千   



林中的游鱼 发表在 辣眼时评 华声论坛 http://bbs.voc.com.cn/forum-76-1.html


  最早从网上看到媒体报道的“河南农民无意间采三株野草获刑”的消息,甚感兴趣,细看后总结出原来是“三门峡农民采三株兰草被判刑三年缓刑三年罚款三千”的事情。自己想想觉得挺逗听绕口的,难道这是相关部门有意为之?网络民众对此判罚颇有看法,笔者细思之下也有“三问”,觉得这许多“三”背后还有很多值得我们三思的问题,只有弄明白了方可使他人引以为戒、吸取教训。
  一问“为何处罚姗姗来迟”。根据卢氏县检察院工作人员的说法,秦某是在2016年4月在田里干完农活回家时采的三株兰草,随后就被森林公安民警查获,并被行政拘留7天。至此,秦某的采伐行为已经受到了森林公安的惩罚了。但直到2016年8月29日卢氏县检察院检察官在查看两法衔接信息平台上的这一处罚信息时,认为森林公安处理不妥,发出《要求说明不立案理由通知书》,卢氏县森林公安局这才对秦某立案侦查并起诉。对于同一个人的同一种违法行为,前后处置结果大相径庭,时间跨度又这么久,是否因为这之前有什么案情细节被遗漏,又或者执法者两方在运用相关法律法规时存在偏差造成漏判?这就涉及到一种违法行为到底该有谁根据什么法律法规来处理的同一性原则,更涉及法的权威,不可不深究细问,否则难免使人存疑惑。
  二问“量刑判罚之依据”。卢氏县法院是以“秦某犯非法采伐国家重点保护植物罪”为理由对其进行判罚的。但对于秦某所采伐的“蕙兰”属国家重点保护植物一说,国家林业局却并不认可。根据国家林业局澄清,目前国家重点保护野生植物名录官方只发布了第一批,而慧兰并不在其中,并非国家重点保护植物。也就是说,至少按目前国家的相关正式行文规定上看,“蕙兰属于国家重点保护植物”的说法是不成立的,如此卢氏县法院的判罚依据就站不住脚跟了。法律的权威在于依法执行、有法而动、有据而威,只有证据确凿而且有法理依据的判罚才能使人知其错而悔其过,起到公平公正而威慑警醒的惩罚效果。也许蕙兰真的会被列入国家重点保护植物,会出现在第二批公布的名单之中,但这都是将来之事,根本无法成为当下法律判罚的依据,否则法律的威严何在?
  三问“如何防止类似情况出现”。对秦某的量刑虽然还有不少值得商榷之处,我们也不妨就此以案说法,如何避免今后类似的行为再次出现才是我们当深思的。保护野生植物生态是我们每个人义不容辞的义务,但我们不可能将所有国家重点保护植物以圈养的形式都保护起来。就秦某之案来说,如果秦某采伐兰草时未被森林公安民警抓获,那其采伐行为也就天知地知他知了。所以,加强公众保护国家重点植物的自觉意识才是关键所在。在公众舆论如此关注“秦某采伐兰草案”的当下,相关部门不妨以此为契机,利用网络信息传播的优势,顺势而为多形式开展野生植物保护和生态环境保护领域的法律宣传教育,多普普法,引导公众舆论去认识这样一个相对未知的法律角落,填补公众对于保护国家重点保护植物的法律空白。如此让公众“柳暗花明又一村”,一举两得,岂不更好?

  

发新帖 新投票
 回帖
查看积分策略说明快速回复主题
你的用户名: 密码:   免费注册(只要30秒)


使用个人签名

(请您文明上网理性发言!并遵守相关规定
   



Processed in 0.019583 s, 8 q - 无图精简版,sitemap,