发新帖  新投票  回帖  关闭侧栏
14073个阅读者,3条回复 | 打印 | 订阅 | 收藏
隐身或者不在线

发表时间:2017-9-30 08:54

2元钱小纠纷,难倒的不止是警官   



奥巴马是什么鬼 发表在 辣眼时评 华声论坛 http://bbs.voc.com.cn/forum-76-1.html


  9月26日下午,浙江宁波海曙江厦派出所的廖警官,出了一次警:一笔“涉案金额”为2元的小纠纷。原来,一位外婆带着外孙子买了一根价值2元的冰棒,后来看到冰棒变形,要求退钱。小卖部老板当然不干了。恰好一位小姑娘拿5元钱买一瓶2元的矿泉水。外婆收了小姑娘的5元并找了3元后就离开了。老板后知后觉:我应收的2元水钱还没拿到手呢?于是,他以“有人买东西不给钱”为由报了警。(9月28日《宁波晚报》)
  你见过因冰棒变形要求退货的主吗?冰棒在常温下不变形,这才有问题。因此,客观来说,当事人之一的外婆有点胡搅蛮缠。而他直接收了小姑娘买水的5块钱,一定程度上也可以作证她的要强。不过,令人啼笑皆非的是,她最后接受了和解:她退给老板小姑娘用来买水的5块钱,老板退她买雪糕的2块钱。找给小姑娘的3块钱找谁要去?亏了钱倒没意见了,这也是奇了怪了。这要解释的话,也只好用那八个字了,旁观者清,当局者迷。
  这世道能量守恒,金钱也一样。有人亏,自然有人赚。外婆亏了多少,答案是1元。前后来看,她免费给孙子拿了一根价值2元的冰棒,但是给了小姑娘3元。对应地,小卖部老板应收2块水钱,最后收到了3元,很明显赚了1元。至于说,要把这起纠纷中谁亏谁赚的计算上升到奥数的高度,大众也只能表示“呵呵”了。当然,一眼看穿的读者也别说风凉话,毕竟,把别人的“收益”或者“损失”算到自己账里是我们常犯的错误。
  以我为例,有次我在广州番禺坐公共汽车。后面一小哥拿出一张5元,问我有没有零钱破开。我当时想也没想,直接把我手里的2元零钱塞给他,然后把5元扔进了投票箱,还一边自顾自地说,这不就得了?事后,我一想不对啊,那小哥给了5元,收了我给的2块,那不坐公交花了3块?这不行,于是我又找了1块钱给那小哥。小哥原来黑线的脸倒是开了,我心里却不舒坦了,这不等于我坐车多掏了1元钱?可我也不能找司机要啊。自此,我才终于明白,为什么很多公交车上都要注明“不设找赎”。
  因为“亏了外婆,赚了老板”,有人质疑廖警官水平不行,虽然才1元钱的出入,但对于2元的涉案金额来说,可以说是显失公平了。对此,我倒觉得大可不必。毕竟,调解的最大原则是当事人双方满意。从结果导向来看,廖警官完全可以打满分。事实上,只要当事双方可以接受,压根没有必要不计成本去追求绝对的公平正义。毕竟,很多纠纷虽然不是简单的数学题,但是却涉及到不同情境下情理法的讨论,这可远比奥数题目要难解得多。如果非要求一个绝对的正义,只会深陷在细枝末节里出不来,导致司法成本巨大。而也正是如此,国外不少地区都允许合理程度范围内的辩诉交易。
  从另一个角度看,公众或许还得感谢廖警官,他暴露出来的认知短板,其实并不仅他一个人。相反,他的较真让其他和他曾经一样犯晕的人有了“悟透”的机会,“哦,原来我们犯了这样的错误”。经此之后,再遇到类似的谜团,他们就可以做一个聪明人,看他人撕成一团,而自己却可以一边指点一边云淡风轻。

【恭喜,该文被华声论坛首页选录,特奖励花生2,玫瑰2。请查收!~】



本帖最近评分记录
隐身或者不在线

回复时间:2017-9-30 11:37

隐身或者不在线

回复时间:2017-9-30 21:26
旁观者清,当局者迷。

隐身或者不在线

回复时间:2017-10-9 13:52
事实也是很难分辨的


发新帖 新投票
 回帖
查看积分策略说明快速回复主题
你的用户名: 密码:   免费注册(只要30秒)


使用个人签名

(请您文明上网理性发言!并遵守相关规定
   



Processed in 0.019118 s, 10 q - 无图精简版,sitemap,