捡了金手链说“丢了”，法院为何判“担责”？ 
水许 发表在 辣眼时评 华声论坛 https://bbs.voc.com.cn/forum-76-1.html
据南国早报报道，广西扶绥县的何女士不小心丢失了一串金手链，经调取视频确认该手链被韦某捡走。韦某承认捡到过一条手链，但到光亮处认为不值钱就随手丢弃了。近日，此案经崇左市两级法院审理后认为，韦某拾到手链后，擅自将所捡拾的手链带走并丢弃，承担80%的责任，赔偿何女士8376元。
在社交媒体上，这起小案引发了大舆情。不少自媒体博主在转述中，将此案描述为“广西男子捡到一条手链后以为不值钱，直接扔了，结果赔八千多！”也正因为拾得者有了“无辜路人”的人设，法院裁判成为众多网民质疑的焦点。甚至还有跟帖称，南京法院一纸判决让我们不敢扶摔倒的老人，扶绥法院的这一判决又让我们不敢捡地上的丢弃物了。
对于客观事实，居中裁判的法院其实无法一一还原。民事裁判的基本原则，是“以事实为依据，以法律为准绳”。这里的“事实”，并非“客观真实”，而是双方提交并经法院依法定程序认可的证据材料所证明的事实。这在法理上被称为“法律真实”。
同一事件，不同的人，不同的视角，能讲出不同的故事。法官在审判中，常常会遇到这样的“罗生门”。
以何女士的视角来讲这个故事，是韦某捡到了她遗失的手链，应该归还给她。何女士提供的关键证据，是一段视频，拍到了韦某捡到手链的过程。当然，还有其他一些证据，比如购买足金手链的发票，以证明该手链的价值。
以韦某的自辩来讲这个故事，是事发当晚他的确捡到了一条手链，但并非是何女士的足金手链，而是带有钥匙扣的链条。捡走后，他到光亮处确认是不值钱的东西便丢弃了。
如果你是法官，对同一事件的两个叙述版本，你会怎么看？韦某是不是真的丢掉了他当晚捡到的手链，真相不得而知。民事诉讼和刑事诉讼在证明标准上最大的不同，就是民事诉讼不要求“排除一切合理怀疑”，而采取高度盖然性规则。
通俗解释就是说，如果全案证据显示某一待证事实存在的可能性，明显大于其不存在的可能性，使法官有理由相信它很可能存在，尽管还不能完全排除存在相反的可能性，也应当允许法官认定这一事实。
从双方提交的证据来判断，韦某捡走了何女士遗失的手链，是大概率事件，因此被法院所认定。不用去假设事发现场可能还有另一条被丢弃的手链，而韦某捡走的恰恰不是何女士丢失的那一条。这种巧合不能说没有，但在高度盖然性规则下，可以忽略。
至于韦某事后是否丢弃该拾得物，由于缺少相关证据材料，法官无从判断。最终的裁判，是基于已经证明的韦某作为拾得者，而产生的赔偿责任。
依民法典第314条的规定，拾得遗失物，应当返还权利人；拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。第316条进而规定，拾得人在将遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物，因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。
读读法条不难知道，并不是见到丢弃物都不能捡，而是捡到丢弃物要归还失主或送交有关部门。对于在公共场所捡到的物品，除非在联系到失主后，失主本人明确表示放弃，或根据生活常理可以认定为无主物的，否则拾得人均不能取得所有权。一旦捡到遗失物，就应妥善保管，这既是道德义务，更是法律义务。
网民也无需因一些碎片化的案件解读，而为捡到他人丢失物焦虑。如果觉得要归还失主或送交公安部门太麻烦，可以不捡。这是合法行为，且无关道德评判。
法律不强人所难。捡到他人遗失物，产生了保管责任，但同样不应超出拾得人可尽义务的范畴。如果拾得人不存在过错，就不会产生赔偿责任。但如果拾得人故意丢弃，或因重大过失导致遗失物毁损、灭失，则会有承担民事赔偿责任的风险。
