两部电梯已经坏了一部，另一部也是带病在运行，经常出故障，关人都关了很多次，急需更换。但由于业主跟物管公司存在纠纷，少部分业主不愿意出钱更换电梯。我们没交专项维修资金，有些业主还没交物业费。买新电梯就得现筹资金。前几天与一位法律工作者谈到这事，我说如果部分业主出钱更换了电梯，可不可以不准未出钱的业主使用。这位同志说不行，因为他虽然没有出钱购买新电梯，但电梯井是共有的，所以他没有出钱也可以使用电梯。并举例说，一个共有的打谷场上，你个人出资修补了打谷场，是不是打谷场就成了你个人的了？这个例子仅仅对打谷场来说是正确的。但是如果我个人出资买个脱粒机摆在打谷场上使用，那这个脱粒机是不是应该属于我个人？
电梯井是全体的没错，如果是修电梯井他不出钱，因为电梯井的费用是算进了房价的，或许他还是可以共用。但新买的电梯不是全体的，新电梯的产权是属于出了钱的业主，没出钱的就没有份。就像小区道路是全体共有的，但小区道路上的某辆车子是部分业主合资买的，那这辆车就只有出资人能共用。没出资的人不能说道路是共有的，道路上的车子也是共有的。
电梯井是全体共有，并不意味着业主可以免费使用电梯。业主享有电梯的使用权，是在依法履行购买电梯的出资义务的前提下获得的，在没有支付对应费用的情况下，业主不能主张有权使用电梯，需支付费用后方可使用。不承担购买电梯的费用却要求对电梯享有使用权，有违权利义务一致性即公平原则。
《民法典》规定，业主对建筑物共有部分享有共有权，是因为新楼盘在出售的时候，建筑物共有部分的费用是包含在房价内的。业主付买房款的时候就支付了这部分费用，所以才对建筑物共有部分享有共有权。如果买房的时候，他拒绝支付房价中共用设施的费用，那他肯定不能获得共用设施的共有权，因为他连房子都买不到。这一开始就表明“共有权”是各自拿钱买来的，这是不容置疑的事实。十几年以后电梯坏了，灭失了，业主们对电梯这部分的共有权就都不存在了。这时候业主们就要买新电梯，建立新的共有权。如果大部分业主出钱，小部分不出钱，这新电梯的所有权就不是全体共有了。有的人想不履行义务，只享有权利。现代人把这叫作“0元购”，在正常情况下这是不可能的，因为这违背商品社会等价交换的基本原则。
“业主对建筑物共有部分享有共有权，”主要体现在：如果业主愿意出资买电梯，就不能拒绝，不能剥夺他可以付钱享有的电梯共有权。
业主的权利和义务《民法典》都有明确规定。依法交纳更换共用设施资金是业主的法定义务。业主之所以对建筑物共有部分享有共有权，正是基于此。不遵守这条规定的，就自动站到了共有之外。《民法典》第273条专门规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务。”权利可以放弃，义务不准逃避。这说明义务比权利更重要，是第一位的，权利是由义务派生的。无论哪个商场，在你付清购物款项以前是不会允许你带走商品的。只有在履行义务的前提下才能享有权利。
在商品交换中，任何权利都产生在付钱之后。要得到电梯的所有权，就必须用货币跟电梯公司交换，所以电梯的所有权属于付钱的人。
有的人把“民法典”分割开来，只看见享有共有权，却看不见紧随其后的承担义务，对出资义务闭口不谈。按照这种逻辑推断，就会得出十分荒谬的结论。如图中某律师事务所的人智咨询答复。
有的不出钱的人说，买电梯政府要给补贴，这补贴他也有份。政府补贴的主要目的是促进经济发展，直接补贴至个人消费者，确保补贴资金真正惠及消费者，提高购买力和消费意愿，进而促进相关产业的快速发展和升级。既没有出钱消费的意愿，更没有实际购买，政府怎么会给你补贴？补贴政策是直接给予消费者的福利，不花钱消费就没有这福利。
政府将补贴资金拨付给商家，商家就以降价等方式将补贴惠及消费者。就是说要花钱消费了的人才能得到政府补贴。如果没有人交钱买电梯政府会不会补贴？如果不交钱都有权享受那谁还交钱？也就是说，没有人交钱人家电梯公司就不会卖电梯给你，没买电梯政府就不会补贴，所以政府是补贴给出钱买电梯的人。现在家电也有政府补贴，如果你去买个冰箱回来政府补贴了500元，别人说这冰箱是政府补贴了的，他也有份，他也要冰东西你说行不行？
法律的真谛在于保护守法的人，让守法的人成本低，让不守法的人成本高，以确保社会的正常运转。如果让守法的人受损，让不守法的人得利，就违背了法律的本意。这样就会混淆基本的是非观和规则观念，让人们无所适从，造成扭曲的社会现实，严重损害法治环境。久而久之人们守法的动力便会减少甚至消失，不可能形成全民守法的行为惯性，所以法不能向不法让步。
正确发挥司法工作在社会治理中的规则引领和价值导向作用，对于保障社会稳定具有重要意义。坚持明确权利义务一致性和民事活动公平原则，才能够营造团结互助的社会环境，维护社区的和谐安定和友好的邻里关系，避免发生纠纷。
