标题:
李蓬国：同是醉驾工勤人员被开副局长记大过，是否“一视同仁”？
[打印本页]
作者:
李蓬国
时间:
2024-9-23 12:42
标题:
李蓬国：同是醉驾工勤人员被开副局长记大过，是否“一视同仁”？
9月21日，“清风安阳”公众号发布《酒驾醉驾追责没有例外 党纪国法面前一视同仁》。9月10日，河南安阳市纪委监委向社会公开通报两起醉驾典型问题，引发广大网友热议。其中，汤阴县任固镇政府原事业编制工勤人员马六甲、安阳市城市管理局龙安大队（分局）副大队长（副局长）范晓东均是醉驾，马六甲被法院判处拘役二个月，并受到开除公职处分；范晓东则是受到党内严重警告、政务记大过处分。（9月23日红星新闻）
“同是醉驾，工勤人员被开除公职，副局长仅记大过”，这确实是事实，但又不是全部事实。上述报道给人以“同人不同命”“同罪不同罚”的印象，但其实是误解。
如果法律规定只要是醉驾，都必须承担相同的法律后果，那么，就不应该出现“同是醉驾，工勤人员被开除公职，副局长仅记大过”的情况。实际上，根据相关法律规定，对于“醉驾”的惩罚，并不是“一刀切”，而要视情况而定。
醉驾的标准是车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于80mg/100mL。工勤人员马某、副局长范某的血液酒精含量分别为195.34毫克/100毫升、108毫克/100毫升，都属于醉驾，但醉驾程度有所区别，后者要轻一些。
《关于办理醉酒驾驶刑事案件的意见》第十二条规定，醉驾具有下列情形之一，且不具有本意见第十条规定情形的，可以认定为情节显著轻微、危害不大，依照刑法第十三条、刑事诉讼法第十六条的规定处理：（一）血液酒精含量不满150毫克/100毫升的；（二）出于急救伤病人员等紧急情况驾驶机动车，且不构成紧急避险的；（三）在居民小区、停车场等场所因挪车、停车入位等短距离驾驶机动车的；（四）由他人驾驶至居民小区、停车场等场所短距离接替驾驶停放机动车的，或者为了交由他人驾驶，自居民小区、停车场等场所短距离驶出的；（五）其他情节显著轻微的情形。
在现实生活中，如果有人喝酒后遇到他人突发严重疾病或者孕妇即将生产，而周围又没有可以帮忙的人，司机不忍心见死不救，开车将人送到医院，那么，这种情况是情有可原的，应该从轻或免除处罚。也就是说，现行法律并不支持“醉驾一律入刑”，而要视情况而定。
根据上述法律规定，范某符合“血液酒精含量不满150毫克/100毫升”的情形，依法应该认定为情节显著轻微、危害不大，并依照刑法第十三条、刑事诉讼法第十六条的规定处理。
刑法第十三条规定：一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
据此，范某的行为不属于犯罪。刑事诉讼法第十六条规定，“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的”，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审理，或者宣告无罪。因此，范某的行为不属于犯罪，不追究刑事责任。他受到的是行政处罚而非刑事处罚。而马某不存在上述从轻处罚的情况，属于犯罪，应受到刑事处罚。
实际上，他们二人的区别不止于此。马某被查获时，未按民警指令停车，继续向前行驶，后被执勤民警放置的阻车装置截停，具有法定从重情节；范某被查获时，未逃避执法检查，未造成社会危害，且到案后如实供述，态度较好，认罪认罚，具有法定从轻情节。
总之，马某、范某都是醉驾，都受到了惩罚，体现了“一视同仁”的原则。由于他们二人的醉酒程度、法定情节不同，是否属于犯罪的性质不同，因此受到的具体惩罚存在差异，完全符合相关法律法规的规定，都是严格依法办事，同样体现了“一视同仁”的原则。（文/李蓬国）
作者声明：
本帖为本人原创，未经本人和华声论坛许可，不得转载
欢迎光临 华声论坛 (http://bbs.voc.com.cn/)
