标题:
护眼灯单价200采购780，校园采购有无猫腻|
[打印本页]
作者:
金色毛毛虫
时间:
2026-1-29 09:43
标题:
护眼灯单价200采购780，校园采购有无猫腻|
近日，据新华每日电讯报道，山西省临汾市乡宁县中小学护眼灯改造项目中，市场上单价不足200元的护眼灯，在该项目中的中标单价竟高达780元，“反常理”的悬殊价差引发公众质疑。
“市价不到两百元，校园采购价却高达七八百”，如此离谱，暴露的或许正是校园采购领域的乱象。这种违背市场规律的价差，并非简单的“渠道不同”“服务增值”所能解释。这其中是否存在流程漏洞、利益输送与责任缺位问题，有必要进一步追问、深挖。
乡宁县这次中小学护眼灯改造工程，涉及金额137.934万元，中标公司完成了该县158间教室内的1422个教室护眼灯和316个护眼黑板灯的更换。当地提供的成本核实情况中称，“履行了必要的立项、审批及政府采购等相关程序”“未发现明显偏离市场合理价格水平的情形。”但中标价与市场价的悬殊差距、甚至安装费比灯贵两倍的奇葩现象，恐怕不是“流程合规”所能遮掩的。
流程合规，更要结果合理。否则，“合规”就可能沦为“暗箱操作”的外衣。一段时间以来，招投标市场一些潜规则盛行，“萝卜招标”“明招暗定”“低价中标、高价结算”等现象屡禁不止。
此次报道中就提到，在一些采购项目中，存在部分公司与采购方“合作”虚开价格的现象；一些项目在市场询价时，选择性参考高价案例，导致设定的“拦标价”偏高；甚至临汾一家具备资质的照明公司负责人直言，因为没有“关系”，干脆不参与校园采购投标。种种问题，是否存在于此次校园采购中，需要有明确的说法。
校园采购的资金多来自财政拨款，属于公共资金，本应精打细算。运用招标这一方式本身，也是为节约财政资金、提升使用效益，所以，评标通常遵循“合理低价中标”，此次当地采购明显“高价中标”，自然受到舆论瞩目。这也是当地提高采购透明度的契机。怎么就选了个“贵”的，其中有无利益输送、失职渎职行为，有必要进行更全面的释疑。
需注意的是，乡宁县教科局和财政局相关负责人表示，询价报告为第三方公司出具，自身不具备对询价结果进行再次研判的专业能力。且不论多找几家公司，问问价格，需要多高的专业门槛，照此逻辑，当地在招标、审核环节的把关难道是在走过场？
当地提供的成本核实情况中指出，此次项目的“总体概算146.79万”“未超出批准的投资额度”。当总体概算已然脱离市场，以此为据说明投资合理性，显然难有说服力。更让人警惕的是，由此暴露的校园采购过程中，采购方可能缺乏成本控制意识，甚至存在“花光预算”的错误心态，值得警惕。
让价格回归市场本质，让每一笔教育经费都能真正服务于教育，校园采购不能是笔糊涂账。（流水）
作者:
黑钻色
时间:
2026-1-29 12:55
大家都心知肚明的事情了，各个环节都需要赚点钱呗，见怪不怪了
作者:
千千之手
时间:
2026-1-29 12:57
何止这些，只要是采购都涉及多多少少的猫腻，还有钻文件规定的空子，把合同价格定在最高价。
作者:
cgxmm
时间:
2026-1-29 12:58
过场形式
作者:
ljfkk
时间:
2026-1-29 12:59
教育经费不能这么浪费！
作者:
simonsunny
时间:
2026-1-29 13:00
这东西还用想吗？各个部门的采购哪有不吃回扣的
作者:
～寻觅～
时间:
2026-1-29 13:01
这风气的确该杀一杀
作者:
雅曦
时间:
2026-1-29 13:02
查清楚这一家简单 还有好多学校呢 要不要查
作者:
隔壁阿牛
时间:
2026-1-29 13:03
这差价也太大了吧，严查！
作者:
墨橘
时间:
2026-1-29 13:05
很多公司单位都这样，老套路了
作者:
番茄好吃
时间:
2026-1-29 13:06
让我想起高中被学校强制订盒饭的破事儿
欢迎光临 华声论坛 (http://bbs.voc.com.cn/)
