王充《论衡》卷13本性篇诗解2告子论性无善无恶徒谓中人不能极善极恶荀子性恶[原创]

王充《论衡》卷13本性篇诗解2告子论性无善无恶徒谓中人不能极善极恶荀子性恶

题文诗：
告子之与,孟子同时,其论性无,善恶之分,

譬湍水之,决东则东,决西则西.水无分于,

东西犹人,无分善恶.告子之言,谓人之性,

与水同也.使性若水,以水喻性,犹金为金,

木之为木,人善因善,恶亦因恶.初禀天然,

之姿且受,纯壹质故,生而兆见,善恶可察.

无分善恶,可推移者,谓中人也,不善不恶,

须教成也.故孔子曰:中人以上,可以语上;

中人以下,不可语上.告子之以,决水喻者,

徒谓中人,不能极善,极恶也者.孔子有曰:

性相近也,习相远也.中人之性,在所习焉.

习善为善,习恶为恶.至于极善,之与极恶,

非复在习.故孔子曰:惟上智与,下愚不移.

性有善恶,圣化贤教,不能移易.孔子道德,

之祖诸子,中最卓者,而曰上智,下愚不移,

故知告子,之言未实.告子之言,亦有缘也.

诗经有曰:彼妹之子,何以与之?其传注曰:

譬犹练丝,染蓝则青,染朱则赤.决水使之,

东西犹染.丝令青赤.丹朱商均,已染于唐,

虞之化矣,然丹朱慠,而商均虐,至恶质不,

受蓝朱变.荀子有反,孟子而作,性恶篇以,

为人性恶,其善者伪.性恶者以,为人生皆,

得恶性也;伪者长大,之后勉使,其为善也.

若孙卿之,言人幼小,无有善也.后稷为儿,

种树为戏;孔子能行,俎豆为弄.石生而坚,

兰生而香.禀善气故,长大就成.故种树戏,

为唐司马;俎豆之弄,为周圣师.禀兰石性,

有坚香验.荀子之言,未为得实.然性恶之,

言有缘也.一岁婴儿,无推让心.见食号欲,

食之睹好,啼欲玩之.长大之后,禁情割欲,

勉厉为善.刘向非之,曰如此则,天无气也,

阴阳善恶,不相当则,人之为善,安从生焉?

　　
　　【原文】
　　13·4告子与孟子同时（1），其论性无善恶之分，譬之湍水，决之东则东（2），决之西则西。夫水无分于东西，犹人无分于善恶也（3）。夫告子之言，谓人之性与水同也。使性若水，可以水喻性，犹金之为金，木之为木也，人善因善，恶亦因恶。初禀天然之姿（4），受纯壹之质，故生而兆见，善恶可察。无分于善恶，可推移者，谓中人也。不善不恶，须教成者也。故孔子曰：“中人以上，可以语上也（5）；中人以下，不可以语上也（6）。”告子之以决水喻者，徒谓中人，不指极善极恶也。孔子曰：“性相近也，习相远也（7）。”夫中人之性，在所习焉。习善而为善，习恶而为恶也。至于极善极恶，非复在习。故孔子曰：“惟上智与下愚不移（8）。”性有善不善，圣化贤教，不能复移易也。孔子道德之祖，诸子之中最卓者也，而曰“上智下愚不移”，故知告子之言，未得实也。夫告子之言，亦有缘也。《诗》曰：“彼妹之子（9），何以与之？”其传曰：“譬犹练丝，染之蓝则青，染之朱则赤。”夫决水使之东西，犹染丝令之青赤也。丹朱、商均已染于唐、虞之化矣（10），然而丹朱慠而商均虐者，至恶之质，不受蓝朱变也。
　　【注释】
　　（1）告子：姓告，名不详，一说名不害。提出性无善恶论，与孟子主张的性善论对立。
　　（2）决：排除堵塞，导水使行。

　　（3）上、下句都在说人性的善恶问题，故疑“人”后脱一“性”字。有《孟子·告子》：“人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也”，可证。以上参见《孟子·告子》。
　　（4）姿：通“资”，资质，本性。
　　（5）上：上等，高级。这里指仁义道德之类的大道理。
　　（6）引文参见《论语·雍也》。（7）引文参见《论语·阳货》。
（8）引文参见《论语·阳货》。
（9）妹之：《诗经·鄘风·干旄》作“姝者”，可从。
　　（10）化：改变。
　　【译文】

告子跟孟子同一个时代，他评论人性没有善恶的区分，就像湍流着的水，挖个缺口使它向东就向东流，挖个缺口使它向西就向西流。水本来没有向东流向西流的区分，就像人性没有善恶区分一样。告子的话，是说人性与水相同。假使人性像水，可以用水来比喻人性，那就像金成为金是因为它本性是金，木成为木是由于它本性是木一样，人善是由于禀性是善的，人恶也是由于禀性是恶的。开始在娘胎中禀受天然之气形成的本性，接受的是单纯的资质，所以生下来就有征兆呈现，是善是恶可以明察。对于善恶无法区分，而可以改变的，称为平常人。他们不善不恶，要等待教育才能成为性善的人。所以孔子说：“具有中等以上智力的人，可以告诉他们高深的道理；中等以下智力的人，不能够告诉他们高深的道理。”告子用决水来比喻人性，仅仅说的是平常人，并不指最善与最恶的。孔子说：“人性本来是相近的，只因受不同习气的影响，才彼此相差很远。”这样看来，平常人的人性，在于习气了。习气好就成为好人，习气坏就成为坏人。至于最善最恶的，那就不再决定于习气。所以孔子说：“只有上等聪明的人与下等愚蠢的人才不可能改变。”人性有善与不善，即使圣贤教化，它也不会再改变。孔子是道德的鼻祖，在所有人中是最卓越的，都说“只有上等聪明的人与下等愚蠢的人才不会改变”，所以知道告子的话，不够真实。不过，告子的话，也有缘由。《诗经·鄘风·干旄》上说：“那个美好的人啊，用什么帮助他？”其注释说：“比喻像白色的丝，用青色的染料去染它就成为青色，用红色的染料去染它就成为红色。”挖个决口让水向东流或向西流，就像染丝使它成为青色或红色。丹朱，商均应该已被尧、舜浸染改变了，然而丹朱却很傲慢、商均却很暴虐，可见最恶劣的本性，是不会接受像白丝被染成青色或红色那样改变的。
　　【原文】
　　13·5孙卿有反孟子（1），作《性恶》之篇（2），以为“人性恶，其善者伪也。性恶者，以为人生皆得恶性也；伪者，长大之后，勉使为善也。”若孙卿之言，人幼小无有善也（3）。稷为儿（4），以种树为戏（5）；孔子能行，以俎豆为弄（6）。石生而坚，兰生而香。禀善气（7），长大就成。故种树之戏，为唐司马；俎豆之弄，为周圣师。禀兰石之性，故有坚香之验。夫孙卿之言，未为得实。然而性恶之言，有缘也（8）。一岁婴儿，无推让之心。见食，号欲食之；睹好，啼欲玩之。长大之后，禁情割欲，勉厉为善矣（9）。刘子政非之曰（10）：“如此，则天无气也（11），阴阳善恶不相当，则人之为善安从生（12）？”
　　【注释】
　（1）孙卿：荀况（约公元前313～前238年），时人尊称为荀卿。战国时赵国人。他是战国时的思想家和教育家。汉时人因避宣帝（名询）讳，故以“孙”代“荀”，称为孙卿。与孟子的“性善”说相反，认定人“性恶”，“其善者伪人”，要有“师法之化，礼义之道”，才可以为善。故重视环境和教育对人的影响。著有《荀子》一书。有：通“又”。
　（2）《性恶》：《荀子》中的一篇。
　　（3）上文言“若孟子之言，人幼小之时，无有不善也”，故疑“小”字后夺“之时”二字。
　　（4）《太平御览》卷八二三引《论衡》文，“稷”上有“后”字，可从。
　　（5）以上事参见《史记·周本纪》。
　　（6）俎豆：本是祭祀时用的礼器，这里指陈设俎豆，摸拟祭礼的动作。弄：玩弄，戏耍。以上事参见《史记·孔子世家》。
　　（7）《意林》卷三引《论衡》文“禀”上有“生”字，可从。
　　（8）根据文气，疑“有”字之前夺一“亦”字。上文有“然而性善之论，亦有所缘”，“夫告子之言，亦有缘也”，可证。
　　（9）厉：同“砺”，磨炼。
　　（10）刘子政（约公元前77～前6年）：刘向，名更生，字子政，西汉沛（今江苏沛县）人。汉皇族楚元王（刘交）四世孙。是西汉著名的经学家、目录学家、文学家。曾任谏大夫、宗正等。用阴阳灾异推论时事政治的得失，屡次上书劾奏外戚专权。成帝时，任光禄大夫，最后终于中垒校尉。曾校阅群书，撰成《别录》，是我国目录学之祖。另著有《洪范五行传》、《新序》、《说苑》、《列女传》等。所作《九叹》、《五经通义》大都已散失。
　　（11）则天无气也：意思是，天气有阴阳之分，人性有善恶之别，才是正常的。如果人性只有恶而无善，那就像说天气只有阴而无阳一样，是不可能的。
　　（12）引文出处不详。
　　【译文】

荀子又责难孟子，作《性恶》篇，认为“人性本来是恶的，其好的品行是人为的结果。”性恶，是认为人刚生下来都具备有恶劣的本性；人为，是指长大之后，努力使自己行为善良。像荀子说的，那人幼小的时候就不会有善良行为。后稷做孩子的时候，以种植当作戏耍；孔子刚会走路的时候，以陈设俎豆当做游戏。石头一产生就坚硬，兰草刚发芽就清香。人刚生下来已禀承善良之气，长大以后就成为善人。所以种植的戏耍，使稷成了尧时掌管农业的司马；陈设俎豆的游戏，使孔子成了东周时的圣贤之师。由于禀承了石头兰草的本性，所以有坚硬清香的应验。这样看来，荀子的话，不能成为事实。然而性恶的说法，也有一定的缘由。一岁的小孩，没有推让的心。看见食物，哭叫着想吃它；看见好玩的，哭叫着想玩它。长大以后，就会克制感情，去掉私欲，努力磨炼成为善良的人。刘子政指责说：“像这样，那天就没有正常的气，而是有阴无阳，有恶无善，根本不相应，照这样，人表现出来的善良，又是从哪里来的呢？”

谢谢分享！

谢谢分享！