《盐铁论》卷33疾贪2大夫:不从父兄教不畏刑有司无责贤良:刑一正百刑施民遵礼义

《盐铁论》卷33疾贪诗解2大夫:不从父兄教不畏刑有司无责贤良:刑一正百刑施民遵礼义

题文诗：

大夫曰贤,不肖有质,贪鄙有性,君子内洁,

己而不能,纯教于彼.故周公非,不正管蔡,

之邪子产,亦非不正,邓皙之伪.夫内不从,

父兄之教,又外不畏,刑法之罪,周公子产,

不能必化.今一一则,责之有司,有司岂能,

缚其手足,而使之无,以为非哉?贤良对曰:

驷马不驯,御者之过.百姓不治,有司之罪.

春秋刺讥,不及庶人,责其帅也.故古大夫,

将临刑也,声色不御,刑以当矣,又犹三巡,

而嗟叹之.其耻不能,以化而伤,其不全也.

政教暗而,不著百姓.颠蹶不扶,犹见赤子,

之临井焉,听其入也.若此何以,为民父母?

是故君子,急于教化,而缓于刑.刑一正百,

杀一慎万.故周公诛,管蔡子产,诛邓皙也.

刑诛一施,民遵礼义.上之化下,若风靡草,

无不从教.何必一一,而缚之也?明君真情,

正己正人,隆礼重法,抱法处势,威莅天下,

伐必正义,真法合情,合情合理,风清气正.

【原文】
　　大夫曰：贤不肖有质，而贪鄙有性，君子内洁己而不能纯教于彼。故周公非不正管、蔡之邪，子产非不正邓皙之伪也。夫内不从父兄之教，外不畏刑法之罪，周公、子产不能化，必也。今一一则责之有司，有司岂能缚其手足而使之无为非哉？

　　【注释】管、蔡：管叔鲜、蔡叔度。两人都是周武王的弟弟，武王灭商后，封管叔于管（今河南省郑州市）、蔡叔于蔡（今河南省上蔡县）。武王死后，成王年幼，周公摄政，管、蔡不服，勾结武庚进行叛乱，后被周公旦平定，管叔被杀，蔡叔被放逐。见《史记周本纪》。子产：见《非鞅篇》注释。邓皙，一作“邓析”，春秋时郑国大夫。邓析欲改郑刑书，而另创为新刑，并把它写在竹简上，称为“竹刑”。相传为子产所杀。事见《吕氏春秋离谓篇》。又一说邓析是郑驷歂（chuan）所杀，与此不同。事见《左传定公》九年。
　　“一一”原作“一二”，下段贤良应文云”何一一而缚之也”，正据此而言，则“一二”本为“一一”，今改正。

　【译文】大夫说：贤与不贤是人的本质决定的，而贪婪鄙劣同样是人的天性决定的，君子可以从内心使自己清白，却不能教别人也同样清白。从前周公并不是不纠正管叔、蔡叔的过错，郑子产并非不约束邓皙的非法行为。他们在家不听从父母兄长的指教，在外不害怕刑罚治罪，周公、子产不能教化他们，是必然的。现在什么事情都责备官吏，官吏又怎么能捆绑住人们的手脚而不使他们为非作歹呢？
【原文】
　　贤良曰：驷马不驯，御者之过也。百姓不治，有司之罪也。《春秋》刺讥不及庶人，责其率也。故古者大夫将临刑，声色不御，刑以当矣，犹三巡而嗟叹之。其耻不能以化而伤其不全也。政教暗而不著，百姓颠蹶而不扶，犹赤子临井焉，听其入也。若此，则何以为民父母？故君子急于教，缓于刑。刑一而正百，杀一而慎万。是以周公诛管、蔡，而子产诛邓皙也。刑诛一施，民遵礼义矣。夫上之化下，若风之靡草，无不从教。何一一而缚之也？

　　【注释】《春秋》，这里指《公羊春秋》。《公羊传，昭公二十六年》，何休注：“立王子朝，独举尹氏，出奔并举召伯、毛伯者，明本在尹氏，当先诛渠帅，后治其党，犹楚婴齐。”“责其率”，就是“先诛渠帅”的意思。
　　临刑：监督行刑。
　　声色不御：不接近娱乐女色。
　　以，通已。
　　三巡：再三审察。
　　颠蹶：跌倒，栽跟头。
　　赤子：婴儿，小孩。
　　陆贾《新语无为篇》：“上之化下，犹风之靡草。”靡，倒下的意思。


　　　【译文】贤良说：驾车的马不能驯服，是赶车人的过错。百姓不听从管教，是官吏的罪过。《春秋》上不讽刺老百姓而责怪当官的。所以古时候的官吏在监督行刑之前，不接近娱乐女色，刑罚已经得当了，还要再三审查、叹息。官吏为自己不能教化好百姓而使受刑的被杀感到羞耻。政教昏暗而不使它光明，百姓跌倒而不去搀扶，这就好像小孩走到井边，任凭他掉进去一样。如果是这样，那么当官的怎么去做老百姓的父母呢？因此，君子以教化为先务，把刑罚摆在不重要的地位。用刑就能使百人改邪归正，使万人小心谨慎。所以周公杀了管叔，放逐蔡叔，子产杀了邓晳。刑罚一施行，老百姓都遵守礼义了。上边教化下边，好像风吹草倒下一样，没有不听从说教的。何必要一个一个地捆绑起来呢？

谢谢分享！

谢谢分享！