D-经典经典经典——五下《将相和》

说明
我出书《长河浪花——人教版小学语文教材指瑕网文选（再版）》（非正式出版）了，这是指瑕一事的回顾，总结，它可算是人教版（部编版）小学语文教材发展史的长河中的一朵小浪花。现拟上传其中若干篇，本文是上传的第三篇。


D-经典经典经典——五下《将相和》
知识性等（8-16）
本文所述《将相和》，涉及：
1．原著，《史记》中《廉颇蔺相如列传》的“将相和”部分；
2．人教版教材，2005—2018学年五年级下册《将相和》，91页起；
3．部编版教材，2019学年起五年级上册《将相和》，18页起。
新闻出版总署《图书质量管理规定》（简称《规定》）指出：“知识性、逻辑性、语法性差错，每处计2个差错。”
人教版五年级下册《将相和》被部编版五年级上册沿用并订正8处（计差错16个），其知识性等差错处数、个数均为人教版小学语文教材之最，且差错中问题较大的居多，这算不算“经典”?
《规定》指出，“差错率超过1/10000的图书，其编校质量属不合格”，“图书编校差错率，是指一本图书的编校差错数占全书总字数的比率，用万分比表示”。
人教版《将相和》所在的五年级下册总字数为12万，用《将相和》差错个数16除以五年级下册总字数12万再乘以10000/万，差错率达1.3/万，超过合格图书的底线。一篇教材就使整册教材不合格，乃空前绝后，这算不算“经典”?
笔者于2010—2018学年年复一年不间断地对这篇课文提出质疑，包括年年上贴网文，还几次寄挂号信直接向人教社小学语文室编辑、人教社社长（一正一副，下同）和/教/育/部/、新/闻/出/版/总/署、/国/务/院/反映问题；但在转为部编版之前，这篇教材在出版后十四年内、笔者连续指瑕九年内，一直“坚守如一”，这算不算“经典”?
如题。

一

笔者认为，把古典文学作品改写为教材，须持一定标准，否则无从操作及评价。这个标准简言之是“信，达，雅”，对应是“讲求真实性、语法性与逻辑性、文学性”，稍详述说见下——新编、戏说、恶搞除外：
1.信，讲求真实性。忠实于、不删不改原著重要的人、事、景、物、意（语意）、理。
2.达，讲求语法性与逻辑性。在现代汉语基础上通顺、合理。
3.雅，讲求文学性。彰显作品的语言艺术。

二

原著《史记•廉颇蔺相如列传》中“将相和”部分由三个故事构成，改写成人教版、部编版教材《将相和》如是：
第一个故事，完璧归赵；
第二个，渑池会；
第三个，负荆请罪。
本文只涉第一、二个故事。
第二个故事渑池会分三个回合：
第一个回合“赵王上当鼓瑟”；
第二回合“秦王被迫击缶”；
第三回合“献城祝寿”（双方各要对方为己方之王祝寿而献城）。
其中第二回合“秦王被迫击缶”有五个环节：
1.第一个环节，一请击缶；
2.第二环节，二请击缶；
3.第三环节，以死相逼；
4.第四环节，叱退左右；
5.第五环节，秦王击缶。
以下分析按时间顺序呈现。
其中差错第“6”、“8”处订而未正，解决了小问题，未解决大问题。其他的解决了大问题，其中有些小问题还可商榷。
文末附原著、人教版、部编版的第一、二个故事“完璧归赵”、“渑池会”。

三

以下差错“1”、“2”说及第一个故事“完璧归赵”。
差错1.教材不当改换原著第一个故事“完璧归赵”中蔺相如“怒发上冲冠”之说。

1.1 原著——相如因持璧却立，倚柱，怒发上冲冠，谓秦王曰：……
1.2 人教版——蔺相如捧着璧，往后退了几步，靠着柱子站定。他理直气壮地说：……
1.3 部编版——蔺相如捧着璧，往后退了几步，靠着柱子站定。他怒发冲冠，说：……

人教版把原著“怒发上冲冠”释作“理直气壮”，但两者不可互训。“怒发上冲冠”之义，非常愤怒，头发向上竖起，把帽子也顶起来。“理直气壮”之义，理由充分，因而说话做事有气势或心里无愧，无所畏惧。前者状盛怒，后者无怒意；前者形象，后者抽象；前者夸张，后者常态；前者极具特色，后者平淡无奇：从哪个角度看都不可互换。
秦王“无意偿赵城”而故意无偿骗取和氏璧，阴谋即将得逞，这不令蔺相如愤怒至极吗?
蔺相如不惜以死一拼，“臣头今与璧俱碎于柱矣！”，除了怒发上冲冠，还有什么能更契合此时此地此情此景的?
怒发上冲冠，凸现人物异乎常人之大智大勇，尤其富于血性，一时无两，这些都是理直气壮无法替代的。
千古绝唱，岳飞《满江红》之“怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇”，可说成“理直气壮，凭栏处，潇潇雨歇”吗?若可则人教版之说亦可。
再者，原著所述是众多辞书解释成语“怒发冲冠”的第一书证，是很好的教学抓手。人教版此作为，暴殄天物，以劣币驱逐良币。


差错2.教材不当改换原著第一个故事“完璧归赵”中“舍相如方成传”之说。

2.1 原著——秦王度之，终不可强夺，遂许斋五日，舍相如广成传。
2.2 人教版——蔺相如知道秦王丝毫没有拿城换璧的诚意，一回到宾馆，……
2.3 部编版——蔺相如反复思量，觉得秦王还是不会信守承诺的，一到客舍，……

蔺相如可是首次代表赵国出使，以前也无类似经历，且原著并没说蔺相如这次见秦王之前到过秦都的宾馆，但人教版之“回到宾馆”就给人之前到过的印象，因为“回”，是“从别处到原来的地方”之意，“回到”，是“返回并到达（原来所在的地方）”的意思。人教版“回到宾馆”之释，显然不合原意，有违实情。此瑕虽小，但勿以恶小而为之。部编版改为“一到客舍”，就没了“回”之意了。


以下差错“3”起说及第二个故事“渑池会”。
差错3.教材不当删除原著第二个故事“渑池会”之前廉颇“计曰”之人之事。

3.1 原著——秦王使使者告赵王，欲与王为好，会于西河外渑池。赵王畏秦，欲毋行。廉颇蔺相如计曰：“王不行，示赵弱且怯也。”赵王遂行。相如从。
3.2 人教版——过了几年，秦王约赵王在渑池会见。赵王和大臣们商议说：“去吧，怕有危险；不去吧，又显得太胆怯。”蔺相如认为对秦王不能示弱，还是去的好，赵王才决定动身，让蔺相如随行。
3.3 部编版——过了几年，秦王约赵王在渑池会面。赵王胆怯，不敢去。但蔺相如和大将军廉颇认为对秦王不能示弱，还是去的好，赵王才决定动身，让蔺相如随行。

人教版从原著认为赵国不可示弱示怯于秦的两人中删去廉颇。于是，人教版中除了蔺相如“认为对秦王不能示弱”外，“赵王和大臣”均犹豫不决——廉颇不也在大臣之列吗?
此为不信，删去原著重要之人（廉颇）之事（廉颇蔺相如计曰，“王不行，示赵弱且怯”）；此为不达，廉颇成软骨头群体中一员；此为不雅，廉颇形象失分。
部编版恢复廉颇及其姿态，但仍有不足，应让廉颇居蔺相如之前，毕竟原著如此；再者，此时廉颇地位还在蔺相如之上。
对原著重要之人之事，如非必要，请勿擅改。又如原著只是“赵王畏秦”，人教版却扩大示弱范围“赵王和大臣们”，部编版只说“赵王胆怯”，忠实于原著重要之事之意，很好。


差错4.教材不当改换原著第二个故事“渑池会”中第一回合“赵王上当鼓瑟”之“令”字。

4.1 原著——秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”
4.2 人教版——秦王就叫人记录下来，说在渑池会上，赵王为秦王鼓瑟。
4.3 部编版——秦王就叫人记录下来，说在渑池会上，秦王令赵王鼓瑟。

人教版用“为”字替代原著“令”字，实际上，两字义不同不近。“为”，两者可平等；“令”，两者不可平等（以上御下之强制与服从）。把原著之“令”改作教材之“为”，使秦王霸气顿失，使渑池会火药味大淡。这是颠覆性的不合理的改动。本来，秦王拟使赵王上当鼓瑟，记上一笔“令赵王鼓瑟”，在气势上完全打压赵方，为后头的“献城祝寿”（“请以赵十五城为秦王寿”）铺路，获利而从实力上削弱赵国。人教版改“令”为“为”，冲突由尖锐向平钝，气氛从紧张转和缓。这还是《史记•廉颇蔺相如列传》之事之意吗?
部编版恢复“令”字。此处仍须改动的是，原著是“秦御史前书曰”的，而部编版（人教版）则是“秦王就叫人记录下来”的。原著体现主动，部编版显得被动（“叫”才“记录”）。因为从原著可读出：渑池会第一个回合“赵王上当鼓瑟”明显是一个预谋，其流程完全自动化，包括不用秦王示意秦御史就胆敢直书要害的“令”字。
改写须“雅”——“讲求文学性。彰显作品的语言艺术”。而“雅”，正是改写所缺。正是，于细微处见高下。


差错5.教材不当改换原著第二个故事“渑池会”中第二回合“秦王被迫击缶”之第一环节“一请击缶”的说法。

5.1 原著——蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缻秦王，以相娱乐。”
5.2 人教版——蔺相如看秦王这样侮辱赵王，生气极了。他走到秦王面前，说：“请您为赵王击缶。”
5.3 部编版——蔺相如看秦王存心侮辱赵王，便向前走了几步，说：“赵王听说秦王擅长秦国的音乐，希望您能击缶助兴。”

从原著可看出蔺相如外交斗争手腕的高超：先是打着赵王旗号说出恭维秦王“善为秦声”的话，使话语由下对上变王对王，够份量；再以秦王之道（“赵王好音，请奏瑟”），还治秦王之身（“秦王善为秦声，请奉盆缻秦王”），使秦王自食其果，哑口无言；后以击缶是“以相娱乐”这一冠冕堂皇的理由，使秦王不好拒绝。言词滴水不漏，有理有利有节。人教版中，虽然蔺相如说出请秦王击缶的话语，但他只是随行一大夫，地位差距大，没这个资格；且蔺相如所述无一上得台面的理由：即使秦王拒绝也于理不亏。人教版中蔺相如就是一个楞头青，低能儿。


差错6.教材不当改换原著第二个故事“渑池会”中第二回合“秦王被迫击缶”之第二环节“二请击缶”的说法。

6.1 原著——（蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缻秦王，以相娱乐。”秦王怒，不许。）于是相如前进缶，因跪请秦王。秦王不肯击缶。
6.2 人教版——（他走到秦王面前，说：“请您为赵王击缶。”秦王拒绝了。）蔺相如再要求，秦王还是拒绝。
6.3 部编版——（蔺相如看秦王存心侮辱赵王，便向前走了几步，说：“赵王听说秦王擅长秦国的音乐，希望您能击缶助兴。”秦王很生气，拒绝了。）蔺相如再次上前要求，秦王还是拒绝。

原著“二请击缶”，其关键词“前”、“进缶”、“跪请”。人教版对应的只有“要求”；部编版对应的有“上前”、“要求”，较人教版多了“上前”。原著之“前”，方位词名词活用为动词，意为“上前”。
虽然“跪请”之“请”（请求）与教材之“要求”近义，但请求更适合臣子级的身份。
有“二请击缶”之“前”，蔺相如才能走到可以对秦王拼死一击的位置。之前在原著、两版本之“一请击缶”虽也有“前”，但不可在第一个“前”就走到那么近的——各方都不许对方有人一下子离自己的王那么近。这是警卫常识。细节决定成败。“二请击缶”中，人教版没“前”，细节输了；部编版复“前”，赢回细节。
惜部编版还是缺“进缶”与“跪请”——这也正是人教版所缺。
原著之“进缶”，可堵秦王没缶在手而拒绝或拖延击缶的借口，也使秦卫士放松警觉而使蔺相如能如愿上“前”，更使下一步第三环节“以死相逼”蔺相如有凶器“缶”在手，以持械对徒手的秦王，具一定的心理优势。
原著之“跪请”，“跪”才能顺利地“前”，而“请”（求）才合情合理。
蔺相如一介大夫，有什么资格可以对秦王“再要求”（人教版）或“再次上前要求”（部编版）的?


差错7.教材不当删除原著第二个故事“渑池会”中第二回合“秦王被迫击缶”之第四环节“叱退左右”。

7.1 原著——相如曰：“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣。”左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一击缶。
7.2 人教版——蔺相如说：“您现在离我只有五步远。您不答应，我就跟您拼了！”秦王被逼得没法，只好敲了一下缶。
7.3 部编版——蔺相如说：“您现在离我只有五步远。如果您不答应，我就跟您同归于尽！”秦王左右的卫士想杀了蔺相如，但蔺相如怒目圆睁，厉声呵斥，卫士竟不敢上前。秦王被逼得没办法，只好敲了一下缶。

渑池会三个回合相较，第二回合“秦王被迫击缶”为重；而第二回合的五个环节相较，第四环节“叱退左右”为重。“叱退左右”，见于原著这段文字，“左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡”。“叱退左右”是渑池会的重中之重，现却被人教版无视而删去，这反差也委实太大了！
这之前第三环节“以死相逼”，蔺相如发狠话了，但秦王还是没有就范，而在第四环节“叱退左右”后，秦王眼见完全失势才被迫击缶，合情合理；人教版删去“叱退左右”环节而秦王就范，不合情理。因斯时之秦王，已在位28年，是那个足以使其他大国小国在他面前发抖的一代枭雄，他见惯的刀光剑影、腥风血雨，较诸蔺相如只是口头的“我就跟你拼了”（人教版语）更凶险不知多少倍，他会这样怂包?
“叱退左右”，足见蔺相如临危不惧，遇强愈强，势不可当，尽显英雄本色；也见秦王始硬后软之适时妥协而不意气用事，具“好汉不吃眼前亏”之政客特质。人教版删原著“叱退左右”，使得蔺相如、秦王两人之文学形象同步干瘪。
“叱退左右”，是矛盾冲突高潮处，删之趋平；“叱退左右”，是渑池会情节最精彩处，极具戏剧性（欲刃，叱之，皆靡），删之失色；“叱退左右”，是文学作品精华处，删之是公然的清零。
原著《史记•廉颇蔺相如列传》中，叙蔺相如之事二十多处，仅三处为作者司马迁（太史公）高度评价，其中“叱退左右”为重：

太史公曰：知死必勇，非死者难也，处死者难。方蔺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，势不过诛，然士或怯懦而不敢发。相如一奋其气，威信敌国，退而让颇，名重太山，其处智勇，可谓兼之矣！

清代著名学者李晚芳也高度赞誉“叱退左右”：

观其写持璧睨柱处，须眉毕动；进缶叱左右处，声色如生。奇事编得奇文以传之，遂成一段奇话，琅琅于汗青糜间，千古凛凛。（《读史管见》卷二《廉蔺列传》）

人教版怎么就对“叱退左右”弃若敝屣?
部编版恢复“叱退左右”环节，好；但还可商榷的是，原著“左右皆靡”释作“卫士竟不敢上前”，不若释作“卫士都退回去了”。理由：
A.其前有“左右欲刃相如”之说，秦卫士应有上前动作与拔剑（刀）出鞘动作以搏杀相如保护秦王。“欲刃”绝非不付诸行动而只是动脑想想。换言之，上前且拔剑才是“欲刃”，也才能“欲刃”。
B.蔺相如不仅阻止了秦卫士对他的“欲刃”，还使“左右皆靡”——秦卫士“退回去了”。至此，秦王无所依傍，才“为一击缶”。换言之，只要“左右皆在”而非“左右皆靡”，则秦王是断不会击缶那么丢脸的。
“皆靡”之“靡”，《汉语大词典》、《辞海》、《古代汉语词典》第一义项均为“倒下”，并均以原著《史记•廉颇蔺相如列传》之“叱退左右”为书证。“倒下”在原著这个语境中可意为“退回去”，不可说成“卫士竟不敢上前”，因为“卫士竟不敢上前”之说否定了前述“欲刃”已有“上前动作（与拔剑出鞘动作）”。换言之，既有“欲（刃）”，复有“（皆）靡”，即既有上前，复有退下。
C.“左右皆靡”有“皆”字，可对应说成“都”，更渲染蔺相如有我无敌以寡敌众之如虹气势。


差错8.教材不当删除原著第二个故事“渑池会”的第三回合“献城祝寿”。

8.1 原著——相如顾召赵御史书曰：“某年月日，秦王为赵王击缶。”秦之群臣曰：“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰：“请以秦之咸阳为赵王寿。”秦王竟酒，终不能加胜于赵。
8.2 人教版——蔺相如也叫人记录下来，说在渑池会上，秦王为赵王击缶。秦王没占到便宜。
8.3 部编版——蔺相如也叫人记录下来，说在渑池会上，秦王为赵王击缶。秦国的大臣不甘心，继续发难，但蔺相如毫不示弱，直到会面结束，秦王也没占到便宜。

原著“渑池会”有三个回合（赵王上当鼓瑟，秦王被迫击缶，献城祝寿），而非人教版仅前两个回合。诱使赵王上当鼓瑟之第一回合是为逼迫赵国献城奠基的。渑池会是连环套，组合拳。人教版删献城祝寿，情节之完整变残缺，史实变史假；删之，事件高潮趋低，矛盾发展趋无；删之，秦王变得无远大抱负，只想羞辱一下赵王（“秦御史前书曰”“令赵王鼓瑟”）而不图获取实利（“请以赵十五城为秦王寿”）；删之，蔺相如针锋相对、寸土不让之急智荡然无存。
试问国内外有哪些文学、史学作品提及中国春秋时期渑池会时竟会黑掉献城祝寿的?
在2005—2018学年学习人教版《将相和》的有十四届一亿四千万以上的学生，他们心目中的渑池会是没献城祝寿这第三个回合的，这不误人子弟吗！优秀的文学遗产被如此糟蹋，真个令人痛心！
部编版有了后续，有了第三个回合的影子，但虚而不实，是以抽象代形象。而文学作品恰恰相反，是要用形象说话的，部编版不应扬短弃长。从部编版“秦国的大臣不甘心，继续发难，但蔺相如毫不示弱”，怎么也读不出这就是献城祝寿，更怎么也读不出，虽然秦之群臣有备而来，“请以赵十五城为秦王寿”，但面对并非有备而来的蔺相如“请以秦之咸阳为赵王寿”，竟然落了下风。

谢谢分享！

谢谢分享！

谢谢分享！