三老咋升职了——旧话要重提十七 
磁之场 发表在 新手上路 华声论坛 https://bbs.voc.com.cn/forum-41-1.html
三老咋升职了——旧话要重提十七
前言
如题。原著“三老”被教材改写为“官绅的头子”。既是官的头子，其位应在邺令西门豹之上。若然，则教材须重写。
“旧话”。笔者于2020、2022、2023学年起提出质疑。
之前该教材在人教版三年级下册时，笔者于2018学年前连续八年对它提出质疑。
“要重提”。自以为这差错之真实度八九不离十的，因还未订正，故此。
“十七”。上一篇为《您可是教材呀——旧话要重提十六》。
知识性差错（1-2）
原著，司马迁《史记·滑稽列传》。
西门豹曰：“巫妪、弟子，是女子也，不能白事。烦三老为入白之。”复投三老河中。西门豹簪笔磬折，向河立待良久。长老、吏傍观者皆惊恐。西门豹曰：“巫妪、三老不来还，奈之何？”
教材，2019—2023学年四年级上册《西门豹治邺》，113页：
等了一会儿，西门豹对官绅的头子说：“巫婆怎么还不回来？麻烦你去催一催吧。”说完，又叫卫士把官绅的头子投进了漳河。
西门豹面对着漳河站了很久。那些官绅都提心吊胆，大气儿也不敢出，西门豹回过头来，看着他们说：“怎么还不回来，请你们去催催吧！”
浅析
教材疑似差错三处，本文仅指瑕一处。
一、把原著改写为教材，须有一定之规。愚以为，可以“信、达、雅”为规：
1.信，讲求真实性。忠实于、不删不改原著重要的人、事、景、物、意（语意）、理。
2.达，讲求语法性与逻辑性。在现代汉语基础上通顺、合理。
3.雅，讲求文学性。彰显作品的语言艺术。
二、教材改写不当把“三老”说成“官绅的头子”。
教材改写，不信，改换原著重要之人；不达，不合事理。
“三老”，掌教化之官，且很可能是乡官，较县官低一级；即便是县一级，也充其量是中层，连前三名县令、县丞、县尉都比不上（县令是西门豹，“魏文侯时，西门豹为邺令”）——更遑论是“官绅的头子”了。
可见，“三老”绝不是官的头子（西门豹才是邺地的官的头子），更不是绅的头子，那么，教材把原著“三老”改为“官绅的头子”，有何凭借？
实情为，斯时漳河边上的西门豹，他毋庸置疑的才是官的头子，他掌握所有人的生杀予夺大权。看，他“使吏卒共抱大巫妪投之河中”——“凡投三弟子”——“复投三老河中”。若“三老”真的是“官绅的头子”，则权归“三老”。即西门豹不可对付“三老”，反倒“三老”能对付西门豹。不是吗？
“官绅的头子”可不是乱叫的，有名就有位，有位就有权。
综上，原著“三老”与教材“官绅的头子”不可互训互换——改写明显出错。
笔者查阅《汉语大词典》、《辞源》、《辞海》、《古代汉语词典》（商务印书馆），无一把“三老”释作“官绅的头子”——近义也没有。
笔者网搜的《西门豹治邺》的译文十篇以上，无一把“三老”说成“官绅的头子”的，反倒全都使用原著词语“三老”。
愚以为，可保留“三老”一词不译，如网文般径直移到课文中，但要加注释。
