骗子怎么成了首席科学家，大学通报不能语焉不详

　　江苏科技大学原教授郭某被指学术履历造假一事引发关注后，11月18日深夜，该校官微发布情况通报称，经调查取证，认定郭某存在严重学术不端行为，已按规定解除与郭某的聘用协议，并对其团队师生进行了妥善安排。学校第一时间向公安机关报案，目前案件正在侦办过程中。

　　从回应舆论关切角度看，校方通报的确是一种积极姿态。然而，细读全文不难发现，这份通报仍留下大量未解之问，甚至对于郭某“存在严重学术不端行为”的定性本身，也同样存在值得商榷的空间。

　　近年来，高校学术不端现象屡有曝光，而此事之所以仍引发如此大的关注，不仅在于当事人“首席科学家”的身份与“高中学历”传闻之间的巨大反差，更在于这很可能已超出一般意义上的学术不端，而是一起系统性的身份造假与人才引进失察事件。

　　依据目前的传闻，若郭某确实仅有高中学历，其此前公开材料中的“高考状元”“外籍院士”等头衔及一系列看起来不凡的学术成果，就都可能系彻头彻尾的虚构。

　　在此情况下，首先要追问和追究的，显然不该是学术不端，而是这样一个涉嫌全方位造假的“大骗子”，究竟是如何通过高校的层层审核、被以“大牛”身份引进，并堂而皇之地成了“首席科学家”?

　　显然，这背后可能存在的人才评价机制漏洞、引进流程偏差乃至高校内部治理的结构性问题，远比单纯的学术不端严重。

　　通报提到，学校“深刻认识到在郭某引进过程中存在材料审核把关不严等问题”，并表示“将严肃问责，同时举一反三，杜绝此类问题发生”。这虽算是在某种程度上证实了引进过程中的偏差，但更为核心的问题却依然语焉不详。

　　比如，材料审核把关不严究竟是如何造成的?如果说引进过程中存在失察，那后续在晋升、学术成果审核等方面，又为何未能及时发现“破绽”?还是说发现了也“将错就错、隐而不发”?

　　而造成这一切的，究竟是相关机制存在漏洞，还是存在人为的“干预”，抑或兼而有之，也当有更详细的披露。

　　如果连这些最基本的疑问都得不到正面回应，“严肃问责”“举一反三”就很容易沦为一句空话。

　　问题既已发生，涉事高校最负责任的态度，也或最好的“止损”方式，当是彻底公开、全面复盘、充分汲取教训，给社会一个明明白白的交代，而非内部消化、语焉不详。

　　一方面，此事的处置公正性，包括原因排查是否全面、问责是否到位，都需要建立在保障社会监督的基础之上——要以公开来换取公信力。

　　毕竟，这样的“大骗子”能够登堂入室，本身或就不排除与人才引进、评价的程序不够透明有关。而对此事的处理，若再次陷入“半封闭操作”，就很可能重蹈覆辙，也无法真正体现“举一反三”的诚意。

　　另一方面，高校如何对待自身的“犯错”，具有显著的社会示范效应，若遮遮掩掩，试图“大事化小、小事化了”，也会给社会传递错误的信号。

　　说到底，越是离奇、荒唐的个案，越需要彻底清查与全面公开。任何形式的怠慢或遮掩，都只会造成更大的公信力损耗。对此，相关部门也不妨及时介入调查。

　　只有将每一个环节的责任厘清、每一个漏洞彻底堵上、每一份责任压实，才能从根本上维护学术尊严与高校声誉。

高中学历能伪装成 “外籍院士” 登堂入室，暴露的不是造假者手段多高明，而是人才引进审核机制存在肉眼可见的裂缝。比起解聘一个造假者，堵住那些能让 “赝品” 畅通无阻的制度漏洞，才是对学术尊严真正的捍卫。

解聘和报案算是迈出了第一步，但通报里全是 “高度概括”，具体怎么审核不严的、谁的责任，这些关键信息都没说清楚。

简历里高考状元、国际奖项全是假的，居然能一路过关当上首席科学家，这审核流程怕不是走个过场？

最该查的不只是郭某本人，还有当初引进和评审环节到底出了什么问题，总不能一句 “把关不严” 就翻篇了。

还好学校把学生都安排妥当了，不然这群博士生真的太无辜，跟着这样的导师简直是耽误前程。

现在就看警方后续侦办了，要是涉及经费问题，那性质就不只是学术不端，而是刑事犯罪了。

对学术造假的处理，“公开透明” 比 “快速回应” 更重要。如果只处理当事人却模糊背后的管理责任，那今天赶走一个郭某，明天可能还会有张某、李某借着同样的漏洞混进来。

校方说要 “严肃问责、举一反三”，但没说具体怎么问责、怎么整改，希望别最后变成一句空话。

这事儿也给所有高校提了醒，引进人才不能只看 “纸面光环”，真得像拆快递验货一样仔细核查。

学术圈最忌讳的就是造假，更忌讳护短和遮掩。期待后续能有更详细的调查结果，给公众一个明确的交代。