护眼灯单价200采购780，校园采购有无猫腻|

　　近日，据新华每日电讯报道，山西省临汾市乡宁县中小学护眼灯改造项目中，市场上单价不足200元的护眼灯，在该项目中的中标单价竟高达780元，“反常理”的悬殊价差引发公众质疑。

　　“市价不到两百元，校园采购价却高达七八百”，如此离谱，暴露的或许正是校园采购领域的乱象。这种违背市场规律的价差，并非简单的“渠道不同”“服务增值”所能解释。这其中是否存在流程漏洞、利益输送与责任缺位问题，有必要进一步追问、深挖。

　　乡宁县这次中小学护眼灯改造工程，涉及金额137.934万元，中标公司完成了该县158间教室内的1422个教室护眼灯和316个护眼黑板灯的更换。当地提供的成本核实情况中称，“履行了必要的立项、审批及政府采购等相关程序”“未发现明显偏离市场合理价格水平的情形。”但中标价与市场价的悬殊差距、甚至安装费比灯贵两倍的奇葩现象，恐怕不是“流程合规”所能遮掩的。

　　流程合规，更要结果合理。否则，“合规”就可能沦为“暗箱操作”的外衣。一段时间以来，招投标市场一些潜规则盛行，“萝卜招标”“明招暗定”“低价中标、高价结算”等现象屡禁不止。

　　此次报道中就提到，在一些采购项目中，存在部分公司与采购方“合作”虚开价格的现象；一些项目在市场询价时，选择性参考高价案例，导致设定的“拦标价”偏高；甚至临汾一家具备资质的照明公司负责人直言，因为没有“关系”，干脆不参与校园采购投标。种种问题，是否存在于此次校园采购中，需要有明确的说法。

　　校园采购的资金多来自财政拨款，属于公共资金，本应精打细算。运用招标这一方式本身，也是为节约财政资金、提升使用效益，所以，评标通常遵循“合理低价中标”，此次当地采购明显“高价中标”，自然受到舆论瞩目。这也是当地提高采购透明度的契机。怎么就选了个“贵”的，其中有无利益输送、失职渎职行为，有必要进行更全面的释疑。

　　需注意的是，乡宁县教科局和财政局相关负责人表示，询价报告为第三方公司出具，自身不具备对询价结果进行再次研判的专业能力。且不论多找几家公司，问问价格，需要多高的专业门槛，照此逻辑，当地在招标、审核环节的把关难道是在走过场？

　　当地提供的成本核实情况中指出，此次项目的“总体概算146.79万”“未超出批准的投资额度”。当总体概算已然脱离市场，以此为据说明投资合理性，显然难有说服力。更让人警惕的是，由此暴露的校园采购过程中，采购方可能缺乏成本控制意识，甚至存在“花光预算”的错误心态，值得警惕。

　　让价格回归市场本质，让每一笔教育经费都能真正服务于教育，校园采购不能是笔糊涂账。（流水）

　　

大家都心知肚明的事情了，各个环节都需要赚点钱呗，见怪不怪了

何止这些，只要是采购都涉及多多少少的猫腻，还有钻文件规定的空子，把合同价格定在最高价。

过场形式

教育经费不能这么浪费！

这东西还用想吗？各个部门的采购哪有不吃回扣的

这风气的确该杀一杀

查清楚这一家简单 还有好多学校呢 要不要查

这差价也太大了吧，严查！

很多公司单位都这样，老套路了

让我想起高中被学校强制订盒饭的破事儿

腐败就是这样产生的

　　市场价不足200元的护眼灯，采购中标价竟达780元，137万余元财政资金背后的悬殊价差，直指校园采购领域廉政隐患，更是对党风廉政建设的严峻考验。校园采购资金源于财政拨款，关乎教育民生，如此离谱价差，既浪费公共资源，更触碰了廉洁红线。
　　当地称采购“履行相关程序”，却无法解释价差与“安装费比灯贵”的不合理现象。这种“流程合规”的借口，本质是权力失控、责任缺位，暗藏利益输送可能，与党风廉政建设要求背道而驰。近年来，教育反腐持续发力，中央纪委明确整治校园采购等腐败高发区，但潜规则仍未根除，部分公职人员漠视公共资金、懈怠履职，损害教育发展与群众信任。
　　校园采购绝非“糊涂账”，乡宁县纪委监委的整治的是践行廉政要求的体现，但更需源头治理。筑牢廉政防线，要强化思想教育，让公职人员树立公共资金“姓公”理念；要规范权力运行，公开采购全流程，落实集体决策与岗位轮岗制度；要强化监督问责，纪检监察部门零容忍查处违规行为，形成监管合力，深化以案促改。
　　教育事关国计民生，校园采购廉洁是党风政风的重要体现。乡宁县案例敲响警钟，唯有守牢廉洁底线、规范权力运行，才能让教育经费真正用在孩子身上，让党风廉政建设在教育领域落地生根，为教育高质量发展保驾护航。