劣胜优汰之改——新旧差错六处（五上《将相和》） 
磁之场 发表在 新手上路 华声论坛 https://bbs.voc.com.cn/forum-41-1.html
劣胜优汰之改——新旧差错六处（五上《将相和》）
说明
新差错1处，本学期才发现而非之前没有的疑似差错——或许并非差错。
旧差错5处，2019学年起提出的质疑。
原著，《史记•廉颇蔺相如列传》中的“渑池会”。
教材，2019—2023学年五年级上册《将相和》中的“渑池会”，19页起。
一、改写应“信，达，雅”
笔者认为，把原著《史记•廉颇蔺相如列传》改写为教材《将相和》，须持一定标准，否则无从操作及评价。这个标准简言之是“信，达，雅”，对应是“讲求真实性、语法性与逻辑性、文学性”，稍详述说见下——新编、戏说、恶搞除外：
1.信，讲求真实性。忠实于、不删不改原著重要的人、事、景、物、意（语意）、理。
2.达，讲求语法性与逻辑性。在现代汉语基础上通顺、合理。
3.雅，讲求文学性。彰显作品的语言艺术。
本文指出改写中的6处疑似差错，均为不信，且或不达，或不雅，或兼有；又，均为知识性、或逻辑性、或语法性、或兼有之文字差错：计差错个数12。
6处差错若非疑似而是真家伙，则仅一篇教材，就使得整本五年级上册教材的差错率达0.7/万（12个÷165000字×10000/万），远超《中小学国家课程教材审定》中“教材的编辑符合规范”提出的，除“插图”、“标点符号、汉语拼音、数字和计量单位”外，“文字差错率不超过万分之零点二五”的标准。这，应引起五年级语文教材编写组、总主编温儒敏教授、教育部有关负责人的高度重视。
二、新差错1处
原著——左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。
教材——秦王左右的卫士想杀了蔺相如，但蔺相如怒目圆睁，厉声呵斥，卫士竟不敢上前。
改写之误——“左右皆靡”改成“卫士竟不敢上前”。
1.改写之不信。“左右皆靡”不是“卫士竟不敢上前”而是秦王的卫士全都后退了。“左右皆靡”之“靡”，本义为“倒下，披靡”，引申为“后退，倒退”。
《汉语大词典》——【靡】①披靡，倒下。《左传·庄公十年》：“吾视其辙乱，望其旗靡。”晋潘岳《闲居赋》：“训若风行，应如草靡。”唐王维《送友人归山歌》之二：“水惊波兮翠菅靡，白鹭忽兮翻飞。”也指后退，倒退。《史记•廉颇蔺相如列传》：“左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。”（十一卷787页）
《辞海》——【靡】①倒下。《左传·庄公十年》：“望其旗靡。”引申为倒退。《史记•廉颇蔺相如列传》：“相如张目叱之，左右皆靡。”（3027页）
“卫士竟不敢上前”，可有后退动作?没有。可见，改写后教材所述不是史实而是“史假”。
2.改写之不达。秦王生命受到威胁时，他的卫士作出上前与拔剑（刀）的反应是标配。原著“左右欲刃相如”之“欲刃”，当有上前与拔剑的动作，而非仅仅站在原地吹胡子瞪眼作愤怒状。原著既有上前，复有后退，合乎逻辑；教材并无后退，当无上前，不合事理。
3.改写之不雅。“左右皆靡”与“卫士竟不敢上前”，均反衬“相如张目叱之”之势。前者，气势如虹，有我无敌，势不可当，后者相差何止一个档次。
三、旧差错5处
1.原著——秦王使使者告赵王，欲与王为好，会于西河外渑池。赵王畏秦，欲毋行，廉颇蔺相如计曰：“王不行，示赵弱且怯也。”赵王遂行。相如从。
教材——过了几年，秦王约赵王在渑池会面。赵王胆怯，不敢去。但蔺相如和大将军廉颇认为对秦王不能示弱，还是去的好，赵王才决定动身，让蔺相如随行。
改写之误——廉颇排在蔺相如之前但改后相反。
原著廉颇位在蔺相如前，只是渑池会后蔺相如才“位在廉颇之右”。这是实情。教材如此改写，会使人误以为此时蔺相如位在廉颇之前，或说是此时蔺相如较廉颇更为重要。
原文照录岂非正道且省事?
愚以为，对原著应有敬畏之心，如非必要，请勿擅改其重要之人之事。
2.原著——遂与秦王会渑池。秦王饮酒酣，曰：“寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”赵王鼓瑟。
教材——赵王到渑池与秦王会面。秦王要赵王鼓瑟。赵王不好推辞，鼓了一段。
改写之误——秦王提出让赵王鼓瑟的时机和话语都很好而改后都不行。
让赵王鼓瑟是一个坑。原著的这个坑是秦王在“饮酒酣”时提出的，斯时现场气氛较好，赵王不好推搪或失去警惕而入彀；即使对方严词拒绝，己方也可以喝多了而混过去。而且，这个坑先把赵王高高捧起，“赵王好音”，再客客气气地“请奏瑟”（这才是真的“不好推辞”）。于是，赵王不上当都说不过去。
教材中，秦王一会面就要赵王鼓瑟，且不说任何理由。这实际上是行不通的。一是秦王还未到可以强迫赵王做这做那的境地，否则也不用搞什么渑池会了；二是赵王当不会随意答应秦王的任何要求的，除非他傻了。现在会面就要鼓瑟，且毫无理由，这不是坑是什么——有什么“不好推辞”的。
教材把原著礼貌之“请”（“请奏瑟”）改为蛮横之“要”（“要赵王鼓瑟”），难道“请”与“要”是同义可互训?
原著中秦王手段高超，赵王虽上当，可能是大意所致；教材中秦王全无外交手腕，赵王更是明知是坑也要跳。改写后，秦王变楞头青，赵王变大笨蛋：两形象均大损。
再说，原著这语段情节生动，可读性强，教材变白开水了。
3.原著——秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”
教材——秦王就叫人记录下来，说在渑池会上，秦王令赵王鼓瑟。
改写之误——“秦御史前书”改作“秦王就叫人记录下来”。
原著的，无须“叫”就“前书”，自动化程度甚高，主动；教材的，“叫”才“记录”，自动化程度甚低，被动。改写淡化了秦方阴谋的味道，弱化了其咄咄逼人之气势，模糊了其前恭后倨的嘴脸。
这样改写真实吗?合理吗?是在彰显原著的语言艺术吗?
于细微处见精神——说原著、说教材都适合。
4.原著——蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缶秦王，以相娱乐。”秦王怒，不许。于是相如前进缶，因跪请秦王。秦王不肯击缶。相如曰：“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣！”
教材——蔺相如看秦王存心侮辱赵王，便向前走了几步，说：“赵王听说秦王擅长秦国的音乐，希望您能击缶助兴。”秦王很生气，拒绝了。蔺相如再次上前要求，秦王还是拒绝。蔺相如说：“您现在离我只有五步远。如果您不答应，我就跟您同归于尽！”
改写之误——“相如前进缶，因跪请”改作“蔺相如再次上前要求”。
原著之蔺相如的动作，前，进缶，跪请；教材之蔺相如的动作，上前，要求。
改写仅“前”与“上前”同，“跪请”与“要求”异，而“进缶”无。
让秦王击缶，蔺相如可“（跪）请”但不可“要求”，这道理浅显，不赘。
原著“进缶”之意在于，一是使秦王不可以没缶在手而拒绝，二是使秦王不可以找缶为借口而拖延，三是所持之缶可作拼命时的凶器，以持械对秦王的徒手，具一定的心理优势。可见，“进缶”不可或缺之细节。
又，双方都不会让对方其他人一下子就走到离自己的“王”那么近的，这可算是警卫常识了。而原著中蔺相如因“进缶”，且“跪请”，则使走近之不可能变得可能，这较诸教材只是“上前”可信多了。
5.原著——相如顾召赵御史，书曰：“某年月日，秦王为赵王击缶。”秦之群臣曰：“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰：“请以秦之咸阳为赵王寿。”秦王竟酒，终不能加胜于赵。
教材——蔺相如也叫人记录下来，说在渑池会上，秦王为赵王击缶。秦国的大臣不甘心，继续发难，但蔺相如毫不示弱，直到会面结束，秦王也没占到便宜。
改写之误——各要对方献城祝寿改作秦方“发难”，赵方“不示弱”。
原著之各要对方献城祝寿，见诸文字“秦之群臣曰：‘请以赵十五城为秦王寿。’蔺相如亦曰：‘请以秦之咸阳为赵王寿’”；教材之秦方发难（“提出质问责难”《汉语大词典》），赵方不示弱：两者完全不等同，根本不可替代。
献城祝寿，是渑池会的第三个回合，是原著重要之事，教材之发难、不示弱是不当的删改。
原著用语言描述来呈现献城祝寿的交锋，其“具体、形象”，正是文学作品的特质；改成发难，不示弱，是为抽象，是明显的弃长用短。
原著“秦之群臣曰……”，可读出一众狼子野心，狂妄，刁钻；“蔺相如亦曰……”，可读出蔺相如针锋相对，经典式的有理有利有节：双方的较量吸睛，人物栩栩如生。教材把这些都弄丢了。
换言之，从教材的秦方发难、赵方不示弱，你能读出原著所述的献城祝寿吗?若不能，不就再证改写之谬吗?
或言之，国内外有哪些文学、史学作品提及中国春秋时期渑池会竟敢黑掉献城祝寿的?若无，不就再证改写之谬吗?
改写——劣币驱逐良币。
